Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по 

исковому заявлению ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Имя 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании 

<

данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и в этот же день состоялся осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с участием представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.

В декабре 2016 г. от ответчика поступило письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство представлялось на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено страховой компанией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере оного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, ответчиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной в настоящем Федеральном законе страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться за помощью к юристу, эксперту для отстаивания своих нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснила, что от требований о взыскании штрафа отказывается, поскольку в настоящем судебном заседании звучат требования о взыскании неустойки по закону об «ОСАГО», а не о взыскании страхового возмещения.

Дополнительно пояснила, что подача заявления на выплату страхового возмещения по истечении положенных 5 дней обусловлена тем, что истец по роду деятельности часто находится в командировках. Он полагал, что документы на выплату страхового возмещения поданы представителем, действующим ранее, однако, узнав в компании «Росгосстрах» о том, что документы не подавались, истец был вынужден восстанавливать все документы и подавать для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, своевременно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Имя 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и в этот же день состоялся осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № находящегося по адресу: 

<

адрес> «Д», с участием представителя ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца, выполненного ОАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, также имеющегося в материалах выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов с описью. Пакет документов с описью был принят ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на бланке ООО «

<

данные изъяты>».

На заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его принятии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель ответчика не могла пояснить в судебном заседании, в связи с чем принятые ДД.ММ.ГГГГ в документы имеют отметку о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление истца на получение выплаты страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана и принята досудебная претензия, в которой истец просит ответчика выплатить страховое возмещение в течение 10 дней со дня обращения.

В ответ на обращение истца, в декабре 2016 г. от ответчика поступило письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Документы были также приняты, что подтверждается отметкой об их получении на бланке службы доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое получено ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления ответчиком отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана досудебная претензия с просьбой о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истцу в выплате неустойки отказано. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате – ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил страховое возмещение в срок, установленный законом, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – объявлен нерабочим праздничным днем), сумму страхового возмещения.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом за указанный период, так как расчет неустойки выполнен верно, с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд соглашается с размером финансовой санкции, рассчитанным истцом за указанный период, так как он выполнен арифметически верно, с учётом положений пункта 21 статьи 21 Закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлялось также ходатайство о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки и финансовой санкции.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения без уважительных причин не дает суду оснований для применения норм ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным суммам неустойки и финансовой санкции.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом не установлено несоразмерности сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств. Уважительных причин, по которым страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленные законом сроки, суду представителем ответчика не представлено. 

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. являются убытками, понесёнными истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно заключённому договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует объему той юридической помощи, которая оказана истцу представителем ФИО1, материальные требования истца удовлетворены судом полностью, в связи с чем оснований для снижения вышеуказанной суммы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку в сумме – 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию – 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать - 

<

данные изъяты> коп. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ