Дело № 5-210/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000674-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 11 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

13.02.2019 в 21 час 30 минут находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО3 умышленно нанес один удар гаечным ключом в область левого бедра ФИО1, причинив своими умышленными действиями последней физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что свою вину признает в полном объеме. В настоящее время он примирился с ФИО1, которая к нему претензий не имеет. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснения ФИО3 полученного при проведении административного расследования, следует, что 13.02.2019 примерно в 21 час 30 минут около №8 «а» ул. Белинского, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар гаечным ключом, который находился в пакете в область левого бедра ФИО1 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что претензий к ФИО3 не имеет, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Из объяснения ФИО1 полученного при проведении административного расследования, следует, что 13.02.2019 примерно в 21 час 30 минут около 

<

адрес>, между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ей один удар гаечным ключом, который находился в пакете. От действий ФИО3 она испытала физическую боль. ФИО3 ей извинений не приносил, причиненный ущерб не возмещал, вопрос о мере его ответственности она оставляет на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 13.02.2019 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес потерпевшей один удар гаечным ключом в область бедра, от которых она испытала физическую боль.

Вина ФИО3, помимо его пояснений, исследованных в судебном заседании, и показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 01.03.2019; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от13.02.2019; заключением эксперта №122 от 27.02.2019; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Суд полагает, что однократное нанесение потерпевшей удара не может расцениваться как причинение побоев, а подлежит квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что не нарушает процессуальных прав ФИО3 и не ухудшает его положения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3, нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья