дело № 2-503/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Черенковой Г.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителей ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства; по встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО8 был заключен договор потребительского займа № .... о предоставлении заемной линии, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем (лимит кредитования) в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.

ФИО8 обязался обеспечивать возврат займа в срок в соответствии с графиком возвратных платежей. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО7 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Всего в период действия договора заемной линии ФИО8 было получено 8195916 рублей 69 коп., погашено - 6638700 рублей, из которых: основная сумма займа – 6198718 рублей 58 коп.; проценты – 439481 рубль 42 коп.; членские взносы – 500 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан несостоятельным (банкротом), обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов им не исполнены, а направленные ему и поручителям претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, кооператив обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2278447 рублей 37 коп.: основная сумма займа – 1997198 рублей 11 коп.; проценты за пользование займом – 281249 рублей 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19592 рубля 24 коп.

Не согласившись с требованиями КПК «Честь» ответчик-истец ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать заключенный ею с КПК «Честь» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ. 

В обоснование своих встречных требований ФИО3 указала, что договор поручительства был заключен при условии выдачи суммы займа в размере 2000000 рублей. При этом договор займа, помимо поручительства, обеспечен залогом катера 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена залога и вместо автомобиля 

<

данные изъяты>, оценочной стоимостью 4500000 рублей, стал автомобиль 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 2000000 рублей. С условиями дополнительного соглашения ФИО2 не была ознакомлена, что является грубым нарушением ее прав. В виду замены залога увеличилась ответственность поручителя, что привело к наступлению неблагоприятных последствий. Пункт 1 ст. 367 ГК РФ дает основание полагать, что поручительство в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, прекращается. 

Также ФИО3 полагает, что договор поручительства подлежит прекращению, поскольку сумма займа была возвращена заемщиком ДД.ММ.ГГГГг. Последующая выдача заемных средств заемщику происходила без согласия поручителя, а потому за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа поручитель отвечать не должен. 

По аналогичным доводам ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к КПК «Честь» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Честь» и ФИО4, прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Честь» ФИО1 исковые требования кооператива поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать. Указал, что замена предмета залога сама по себе не свидетельствует об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего. 

Ответчики-истцы ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их подписи в расписках о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований КПК «Честь» просили отказать. Указали, что в случае удовлетворения требований КПК «Честь» о взыскании с поручителей указанной в исковом заявлении суммы нарушаются права их доверителей, так как КПК «Честь» устанавливается как залоговый кредитор у ФИО8, фактически обеспечивая себе 100% покрытие всех убытков за счет залогового имущества.

Ответчик-третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8 и финансовый управляющий его имуществом ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились о причинах своей не явки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела разбирательством и рассмотрении дела в их отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащим извещении ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО4, ответчика-третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8 и финансового управляющего его имуществом ФИО9 о времени и месте рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе, залог, поручительство, неустойка.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела на основе представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО8 был заключен договор потребительского займа № .... о предоставлении заемной линии с установленным лимитом кредита в размере 2000000 рублей.

По условиям договора потребительского займа КПК «Честь» предоставил первоначально ФИО8 заем в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых (п. № .... Индивидуальных условий). Указанное подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № .... Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО8 обязался обеспечивать возврат займа ежемесячно не позднее 02 числа в соответствии с графиком возвратных платежей. 

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой согласно п. № .... Индивидуальных условий договора потребительского займа составил 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО7 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. № .... договора поручительства). Пунктом № .... договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

На основании п. № .... Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик в пределах лимита задолженности в сумме 2000000 рублей может неоднократно воспользоваться займом в рамках доступного остатка лимита задолженности в течение срока действия договора.

В период действия договора о предоставлении заемной линии КПК «Честь» предоставлял ФИО8 денежные средствами несколькими суммами в пределах лимита кредитования и с учетом осуществленных погашений на общую сумму 8195916 рублей 69 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 795000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1970932 рубля 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1999984 рубля 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 410000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров и платежных поручений.

В счет погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено 6638700 рублей, из которых: основная сумма займа – 6198718 рублей 58 коп.; проценты – 439481 рубль 42 коп.; членские взносы – 500 рублей.

Начиная с июня 2017 года, заемщиком нарушаются условия договора займа, платежи по оплате процентов и возврату суммы основного долга не осуществляются.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес заемщика и поручителей, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими предпринято не было. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. № .... Общих условий договора потребительского займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договоров, неустойку и иных платежей, в случае наличия у кооператива достоверной информации о наступлении событии, существенно ухудшающих финансовое состояние заемщика и/или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

По представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО10 ФИО14 перед КПК «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2278447 рублей 37 коп., из которых: основная сумма займа – 1997198 рублей 11 коп.; проценты за пользование займом – 281249 рублей 26 коп.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, альтернативного расчета ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что просрочки заемщика по погашению займа носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, предусмотренный договором срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ истёк, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков как у поручителей солидарного с заемщиком обязательства по уплате образовавшейся задолженности в размере 2278447 рублей 37 коп. (1997198 рублей 11 коп.+281249 рублей 26 коп.), рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что признание заемщика банкротом не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к КПК «Честь» о признании договоров поручительства прекращенными суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО8 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО3 и ФИО4 

О предоставлении заемной линии с установленным лимитом кредитования 2000000 рублей, о сроке действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (в п. № .... Индивидуальных условий допущена опечатка – указано 218 г.), о процентной ставке 20% годовых, размере неустойки за просрочку платежей, поручители были ознакомлены и согласны на данные условия, что подтверждается их личными подписями в договоре займа и договорах поручительства.

Помимо поручительства, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом катера 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 400000 рублей (договор залога № ....-З от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего заемщику, что отражено также в кредитном договоре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ внесены измены в п. № .... Индивидуальных условий, согласно которым исполнение обязательств по договору займа обеспечивается также залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 950000 рублей (договор залога № ....-З от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным соглашением поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Материалы дела содержат договор залога № ....-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 в залог КПК «Честь» передано транспортное средство грузовой бортовой 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 1045000 рублей.

Таким образом, изменилось переданное заемщиком в залог имущество.

Ссылаясь на наступление неблагоприятных последствий ввиду такой замены залогового имущества меньшей оценочной стоимостью, чем первоначально предоставлялось заемщиком, а также необоснованную выдачу заемных средств, размер которых превышает указанную в договорах займа и поручительства сумму в 2000000 рублей, поручители ФИО3 и ФИО4 просят признать их поручительство прекращенным на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, изложенная ими правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом споре договор займа и договоры поручительства заключались сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего на дань заключения договоров поручительства, в отличие от предыдущей редакции, на которую ссылаются ответчики-истцы в обоснование доводов своих встречных исков, не содержит такого основания для прекращения поручительства как изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Более того, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункт 2 ст. 367 ГК РФ стал предусматривать, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. 

При рассмотрении дела судом не установлено, что основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, претерпело какие-либо изменения в виде увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству и пр. Объем ответственности поручителей остался прежним.

Учитывая, что между КПК «Честь» и ФИО8 был заключен договор потребительского займа о предоставлении заемной линии, выдача каждой суммы займа (транша) в пределах доступного остатка лимита кредитования в сумме 2000000 рублей не требует дополнительных соглашений и не влечет изменений условий договора, а также увеличения ответственности поручителей. 

Не является основанием для удовлетворения встречных исков доводы ответчиков о наличии у ФИО8 залогового имущества, за счет реализации которого покроются все убытки КПК «Честь», поскольку по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству. Данные способы обеспечения обязательства не носят взаимообуславливающего характера и только займодавцу в силу ст. ст. 32, 329 ГК РФ принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Отклоняя доводы встречного иска ответчика ФИО4 о злоупотреблении КПК «Честь» своим правом, суд указывает, что обращение в суд за взысканием задолженности с поручителей является принуждением ответчиков исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений статьи 10 ГК РФ в качестве намерения причинить ответчикам вред путем увеличения объема их ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный «КПК «Честь» способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, исключая применение п. 1 ст. 367 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом-ответчиком при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19592 рубля 24 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № .... о предоставлении заемной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2278447 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 37 коп., из которых: основная сумма займа – 1997198 рублей 11 коп.; проценты за пользование займом – 281249 рублей 26 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19592 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО3, прекращенным, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО4, прекращенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова