Дело № 2-760/2024 25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

ООО УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление домом по указанному выше адресу.

05.03.2023 квартиру истца залило из-за разрыва стояка ГВС. Стекавшей водой залиты две комнаты, кухня, коридор, санузел, ванная комната.

Причиной залива явилось разрыв стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра помещения по факту аварии от 06.03.2023 года, составленного комиссией в составе управляющего МКД ФИО2, техника ФИО3

В результате залива были повреждены стены, плитка, потолки, полы, дверь, мебель. 

Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту. 

Согласно заключению специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 565 324 руб. 

28.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб, однако ответа от Ответчика на претензию не последовало. 

Учитывая факт не ответа Ответчика на претензию истца, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 565 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражали против возмещения ущерба, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа. Представитель ответчика также полагает, что моральный вред не доказан. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом и следует из материалов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 51,9 кв.м, что объективно подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.04.2023 (л.д. 6-9).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО УК «Комфорт Сервис», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

05.03.2023 года в результате залива, квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала разрыв ГВС, последствия и причины залива были зафиксированы и установлены специалистом, что он отобразил в своем заключении №1810з/23 от 12.03.2023 года. В результате произошедшего залива имуществу ФИО1 – помещению по указанному выше адресу, имуществу в квартире были причинены повреждения. В подтверждение рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба представлено заключение, согласно которому ущерб составил 565 342 рубля. (л.д. 21-113).

Вышеуказанные причины залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи указанными обстоятельствами ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры (л.д. 14-16). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Вместе с тем, несмотря на указанный ответ со стороны ответчика никаких действий не последовало, до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Комфорт Сервис», не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате залива, заявленного истцом, а также с целью установления истинного размера причиненного имуществу истца ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 142)

Определением от 26.09.2023 года АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» поручено проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. (л.д. 145-147) 

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 583-СТЭ от 22.11.2023 года (л.д. 151-222) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составила 332 808 руб. 17 коп. Размер ущерба от залива от 05.03.2023 года, причиненного имуществу (мебели) в квартире составляет 37 332 руб. 70 коп.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 583-СТЭ от 22.11.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 583-СТЭ от 22.11.2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с выводами судебной экспертизы, истец возражений по экспертизе не представил. 

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате протечки был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 370 140 рублей 87 копеек (332808,17+37332,70).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещения ущерба 370 140 руб. 87 коп.

Стороной истца заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по изготовлению заключения специалиста № 1810з/23 о проведении строительно-техническом исследовании от 12.03.2023 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» в общей сумме 12 000 рублей.

В качестве подтверждения факта понесенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание услуг №1810з/23 от 11.03.2023 (л.д. 17); кассовый чек на сумму 12 000 рублей (л.д. 17); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2023 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения специалиста № 1810з/23 о проведении строительно-техническом исследовании от 12.03.2023 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», пропорционально удовлетворенным требованиям (65%), в размере 7 800 руб. (12000*65%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца при осуществлении ответчиком обязанностей по управлении домом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 189 970 руб. 44 коп. ((370140,87+7800+2000)*50%), размер штрафа, учитывая обстоятелсьтва по настоящему делу, пояснения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 50 000 руб., штраф в указанном размере взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 201 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 370 140 (триста семьдесят тысяч сто сорок) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.