Председательствующий по делу Материал №

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Куйдину Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывавший лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), которое обосновал получением 3 поощрений, отсутствием взысканий, своими трудоустройством, частичным возмещением ущерба потерпевшему, активным участием в спортивных и культурных мероприятиях, облегченными условиями содержания, раскаянием в содеянном и наличием места жительства.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с выводом суда о необходимости учета при решении вопроса об УДО его привлечения ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, так как наложенные на него взыскания в виде выговоров от 

<

Дата> и 

<

Дата> являются погашенными, о чем указал сам суд. При этом данные выговоры были наложены на него еще до вступления приговора в законную силу. Начиная с 

<

Дата> и до настоящего времени, то есть на протяжении свыше двух лет, он взысканий не имеет, только поощрялся, что свидетельствует о стабильности его поведения.

Кроме того, момент получения выговора в СИЗО-№ 

<

Дата> совпадает с датой постановления 

<

данные изъяты> районным судом приговора, что невозможно. О взысканиях в виде устных выговоров он узнал лишь при получении копии постановления и причины их получения ему неизвестны.

Администрация ИУ поддержала его ходатайство, полагая его условно-досрочное освобождение целесообразным, представила его положительную характеристику.

Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Мыдыгмаева Б.З. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Так, на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом освобождение осужденного условно-досрочно является правом, а не обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, является преждевременным, основан на всестороннем исследовании его поведения за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, справке о взысканиях и поощрениях, он прибыл в ИУ 

<

Дата>, где освоил профессию «Швея 3-го разряда», имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, у него прослеживается стабильное с положительной динамикой поведение. С 

<

Дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на должность «подсобный рабочий первого разряда» участка растениеводства с 

<

Дата>, проявляет добросовестное отношение к труду, поставленные задачи выполняет, проявляет разумную инициативу, технику безопасности соблюдает. Принимает участие в общих собраниях, лекциях, делает положительные выводы, а также участвует в психодиагностических мероприятиях. С представителями администрации вежлив, в конфликтах с другими осужденными замечен не был, отношения строит с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен. На профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач, свиданиями не пользуется. Выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину признает. Имеются данные о наличии места жительства.

Администрация ИК-№ поддержала ходатайство осужденного, полагая его целесообразным, поскольку ФИО1 стремится к исправлению. 

Вместе с тем, в справке и характеристике также отмечается, что ФИО1 в 2022 году дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно отказывался выполнить законные требования за время нахождения его под стражей в ФКУ СИЗО-№, за что каждый раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, суд, исходя из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не мог не учитывать их при принятии своего решения. При этом данные взыскания получены за допущение аналогичных нарушений (отказ расписаться в журнале об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере). При оглашении в судебном заседании характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, а также в ходе выступления представителя ИК факт наложения данных взысканий осужденным ни оспорен, ни прокомментирован не был.

Доводы жалобы о недопустимости учета судом погашенных или снятых взысканий противоречат обозначенным положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и поскольку период содержания осужденного под стражей зачитывается в срок назначаемого ему лишения свободы, при принятии решения об УДО подлежат учету и взыскания, полученные им до начала отбывания лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору.

Вопреки доводам ФИО1 о невозможности получения им устного выговора 

<

Дата> по причине нахождения не в СИЗО, а в 

<

данные изъяты> районном суде, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рапорту младшего инспектора ОРиН ФКУ СИЗО-№ ФИО2 №, нарушение им было допущено 

<

Дата>, а устный выговор за него (что не противоречило в действовавшей в тот период времени редакции ст. 39 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») ему был объявлен уже 

<

Дата>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в справке о взысканиях и поощрениях, где указывается о наложении данного взыскания 

<

Дата>, допущена очевидная техническая ошибка, не ставящая под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1 имеет среднюю социальную адаптированность.

Таким образом, получение осужденным двух взысканий и двух поощрений, причем на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания, привели суд к правильному выводу о нестабильности его поведения и невозможности констатировать достижение им в настоящее время такой степени исправления, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Наличие у ФИО1 поощрений, трудоустройство и принятие активного участия в жизни ИУ указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе не являются достаточными для противоположного вывода.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ также входят в обязанности осужденного и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не могут. Заключение администрации ИУ о целесообразности применения УДО положительное разрешение судом этого вопроса не предопределяет.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков