К делу № 2а -1200/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 01 июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1, по устному ходатайству ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому УФССП России по г. Анапа об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому УФССП России по г. Анапа об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что Анапским районным судом от 14 июня 2016 года по гражданскому делу 000 по иску истца ФИО1 к ответчику ФИО7 «Об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда» было вынесено решение: обязать ФИО7 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию навеса, расположенного по адресу: (...) 000а, закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: (...), 000. Им в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на имя ФИО8, было подано заявление от 20 марта 2017 года о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство фактически окончено, но он имеет право обратиться в суд.На что, он написал жалобу от 29 марта 2017 года, не только на имя ФИО8, но и в межрайонную прокуратуру г. Анапа на действия (бездействия) пристава- исполнителя ФИО3, на которую до сих пор не получен ответ.С момента принятия решения суда прошло 9 месяцев, а решение суда от 14 июня 2016 года ответчиком так и не исполнено, хотя им был получен исполнительный лист и подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое до сих пор не исполнено надлежащим образом судебным приставом исполнителем ФИО3. Согласно ст. 13. Обязательность судебных постановлений ГПК РФ п. 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех безисключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.п.3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику ши лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судебным приставом -исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю гр. ФИО3, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 000 от 06 февраля 2017 года, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 годаN229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы. Решение суда еще не исполнено, и не истек срок исполнительного производства, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, пристав - исполнитель в виду неисполнения решения суда не дал ему как стороне по делу, истцу самостоятельно исполнить решение суда и произвести демонтаж конструкции навеса, о чем в резолютивной части содержится решение суда. В случае неисполнения ФИО7 решения суда в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 право демонтажа конструкции навеса, расположенного по адресу: (...), (...), 000а, закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: (...), 000, с последующим отнесение расходов по демонтажу за счет средств ответчика ФИО7.Он, заявитель ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда в защиту его нарушенных прав, не однократное обращался к приставу ФИО3 с просьбой известить сторону ответчика о его намерении самостоятельно произвести демонтаж конструкции навеса, так как она намеренно отсрочивает и не желает исполнять требование суда, на что он игнорировал все его просьбы. Он как сторона исполнительному производству подавшая исполнительный лист об устранении нарушенного права должна быть уведомлена об возбуждении производства. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО7 и не были применены меры для принудительного исполнения, не дал им, как стороне (истцу) самостоятельно произвести демонтаж конструкции навеса, и отнести все расходы на должника, в связи, с чем нарушил ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».При неисполнении должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Административная ответственность затакого рода правонарушения предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно неясность заключается в том, что слово демонтаж он, истец понимает как прямое указание суда к осуществлению сноса, разборки конструкции забора, эта неясность дает основания им, истцам о правильности действий пристава к надлежащему исполнению решения суда, затягивает его исполнение, затруднения в исполнении судебного постановления. Пристав-исполнитель ФИО4 П.И. ссылается на то, что решение суда от 14 июня 2016 года уже исполнено ответчиком ФИО7 путем отсоединения навеса от забора, но не учтен тот момент, что в решении суда от 14 апреля 2016 года, указано не отсоединение навеса от забора, а демонтаж конструкции навеса. Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 П.И. не обращался в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка исполнения, самостоятельно изменил порядок и способ исполнения судебного акта, по своему интерпретировал понятия демонтаж конструкции навеса. Пристав-исполнитель ФИО4 П.И. не воспользовался методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (навеса). Основание сомневаться в том, что решение суда от 14.06.2016 года еще не исполнено, является акт обследования объекта 22.02.2017 года судебным экспертом - строителем ФИО10, в котором он сопоставил данные осмотра и обмера с нормативной документацией, и пришел к выводу о том, что навес, расположенный по адресу: (...), 000а, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, виду нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. В соответствии с границей, указанной с ГКН. для соответствия исследуемого навеса требованиям градостроительных норм, необходимо демонтировать часть навеса.Со стороны фасадной части перенести навес на расстояние 2.35 метра от оси забора. С тыльной стороны перенести навес на расстояние 1,56 метра от оси забора.Учитывая, то обстоятельство, что необходимо демонтировать более 50% навеса, то необходимо демонтировать полностью конструкцию навеса.На основании с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в соответствии с письмом ФССП России (от 31 июля 2015 года N0001/9) Статьи 2.4. В соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 1. В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением cт.61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.Анапский районный суд решил обязать произвести демонтаж конструкции навеса ответчика, но фактически ответчик произвела открепление конструкции навеса от моего забора и перенесла его на 10 см. от моего забора. Переносом конструкции навеса, ответчик нарушила его права в части с отступов от границы смежного, то есть его земельного участка.Исходя из Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, — «в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки (объекты) следует размещатьотграниц участка на расстоянии не менее 1 м» - минимальном расстоянии до границы соседнего участка согласно санитарно-бытовым условиям. Вместе с тем «навес» относится к временным объектам и приравнивается к хозяйственным постройкам. «Градостроительныйкодекс Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, в пункте 2 статьи 17 устанавливает, что «навес» не является объектом капитального строительства, и выдача разрешения на его строительство не требуется. Как следует из Вашего обращения, вы отступили менее 1 метра (80 сантиметров) от межевого забора (т.е. границы участка). Тем самым не выполнили условия, предписанные федеральным и региональным законодательством.Пристав-исполнитель ФИО4 П.И. должен был известить стороны о времени и место совершения исполнительного действия, чтобы взыскатель могли принять участия, что ФИО9 сделано не было. В нарушение статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»устанавливающей 3-х (трехдневный) срок на возбуждение исполнительного производства, постановления о возбуждении-исполнительного производства не были вручено ему ФИО3 как стороне - взыскателю до сих пор и по почте он его тоже не получал.Срок для обжалования действий(бездействий) пристава-исполнителя, просит считать с момента получения на руки ответа(отказа) УФССП о возобновлении исполнительного производства, а именно с 27 марта 2017 года. Просит суд признать действия(бездействия) пристава- исполнителя ФИО6 с нарушениямидействующего законодательству по исполнительному производству 000-ИП от 26 января 2017 года, с нарушениями и считать их незаконные; признать Постановление об окончании исполнительного производства 000 от 06 февраля 2017 года, Заинтересованного лица, вынесенного ФИО3, приставом - исполнителем Анапский городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю года по исполнительному производству 000 от 23 декабря 2016 года-незаконным; постановление об окончании исполнительного производства 000 от06 февраля 2017 года Заинтересованного лица, вынесенного гр. ФИО3 приставом исполнителем Анапский городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству 000 от 23 декабря 2016 года-отменить; обязать Заинтересованное лицо ФИО3, пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1, путем возобновления исполнительного производства.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с дополнением к административному иску, согласно которого им в межрайонную прокуратуру г. Анапа подана жалоба на действия (бездействия) пристава- исполнителя ФИО3Анапский межрайонный прокурор установил, что пристава- исполнителя ФИО3 нарушил требования ч. 1 ст. 24 и ч. 7, 17 ст. 30 Федерального закону от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об исполнительном производстве". Кроме того в нарушение требований п. 3.5 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (с изменениями на 31 июля 2015 года) пристав- исполнитель ФИО4 П.И. не составил и не приобщил к материалам исполнительного производства план- схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Также в нарушение требований п. 4.5 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (с изменениями на 31 июля 2015 года) пристав- исполнитель ФИО4 П.И. не привлек не только меня, но и понятых, для составления акта, а составил акт с участием должники и его родственника, что прямо запрещено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об исполнительном производстве". Кроме того в нарушение требований п. 3.5 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (с изменениями на 31 июля 2015 года) пристав- исполнитель ФИО4 П.И. не смотря на мои заявления о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положением ст.61 Закона не обеспечил привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа. Просит суд: признать действия(бездействия) пристава- исполнителя ФИО3 с нарушениями действующего законодательству по исполнительному производству 000-ИП от 26 января 2017 года, с нарушениями и считать их незаконные; признать Постановление об окончании исполнительного производства 000 от 06 февраля 2017 года, Заинтересованного лица, вынесенного гр. ФИО3, приставом -исполнителем Анапский городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю года по исполнительному производству 000 от 23 декабря 2016 года -незаконным; постановление об окончании исполнительного производства 000 от 06 февраля 2017 года Заинтересованного лица, вынесенного гр. 11вановым ФИО3ем приставом исполнителем Анапский городскогоотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству 000 от 23 декабря 2016 года - отменить; обязать Заинтересованное лицо гр. ФИО3, пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1, путем возобновления исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он считает, что решение суда не исполнено. Судебным приставом - исполнителем нарушены его права. Он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав исполнил решение суда по-своему.Заявление было рассмотрено с нарушением срока, приставом не было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства. После он узнал, что производство по данному исполнительному делу исполнено. Решение Анапского районного суда от 14 июня 2016 года - не исполнено. В решении суда указано - Демонтировать, но пристав исполнил решение по другому, дав решению свою трактовку. Просит признать действия пристава исполнителя незаконными, признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, отменить его и обязать УФССП возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по устному ходатайству - ФИО5 исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, при этом суду пояснил, что к постановлению об окончании исполнительного производства была приобщена справка « о результатах проверки объекта: забора, расположенного по адресу: (...)», согласно которой повреждения забора устранены. На основании этой справки и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявителем ФИО1 был заказан акт обследования объекта, в котором говорится, что должен быть демонтаж навеса, а не открепление его от забора. Прошу суд обратить внимание на тот факт, что исполнительное производство не было возбуждено в положенный по закону трехдневный срок, стороны не были извещены о возбуждении исполнительного производства, об его окончании. Просит суд: постановление об окончании исполнительного производства отменить, поскольку решение Анапского районного суда по делу 000 от 14 июня 2016 года-не исполнено.

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службысудебныхприставовпо Краснодарскому краю ФИО4 П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что26 января 2017 года им возбуждено исполнительноепроизводство 000-ИП об обязании ФИО7 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции навеса, расположенного по адресу: (...), 000 а, закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: (...), 000, по иску ФИО1 26 января 2017 года должнику ФИО11 получено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП от 26 января 2017 года, в котором установлен срок пять дней, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 06 февраля 2017 года выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что должником ФИО7 исполнено решение суда, а именно демонтированы конструкции навеса, расположенного по адресу: (...), 000а, закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: (...), 000. В представленном ФИО1 акте обследования объекта от 22 февраля 2017 года ООО «ЭКСКО» содержаться выводы эксперта, которые не указывают на неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно, что конструкции навеса, расположенного по адресу: (...), 000а, закрепленного со стороны межевой границы к забору расположенному по адресу: (...), 000 не демонтированы. Резолютивная часть судебного акта не содержит требований об обязании ФИО7 демонтировать навес в полном объеме. Соответственно судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки требований исполнительного документа, обязав должника осуществить снос навеса в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и опровергаются материалами исполнительного производства. Соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит суд: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что навес, прикрепленный к забору, является препятствием к ремонту забора, поэтому ее обязали демонтировать конструкции навеса. Оснований чтобы она не могла пользоваться своим земельным участком и устанавливать там навесы, нет. Тем более навес является не капитальным строением. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях. Также просит отказе Подопригоре АА.В. в удовлетворении его требований в виде того, что срок для обжалования постановления им пропущен и в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления с указанием причин пропуска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалованиялюбых постановлений,действий(бездействия)государственныхорганови должностныхлиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебного пристава,их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава -исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии со ст. 9 КАС РФ в административном судопроизводстве должны быть обеспечены законность и справедливость, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Осуществляя защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве от незаконных или необоснованных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд в то же время не вправе возлагать на этих лиц не предусмотренные законом обязанности. В то же время этим действиям должна быть дана надлежащая юридическая оценка с учетом специфики законодательстваобисполнительномпроизводстве.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007года« Об исполнительном производстве »задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года« О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ « О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве»,исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом –исполнителемвсоответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (в редакции от 28 мая 2017 года) копиипостановлениясудебного пристава –исполнителяопрекращенииисполнительногопроизводства, об отмене мер принудительного исполнения иовозбужденииисполнительногопроизводства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющиепостановленияоб установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (в редакции от 28 мая 2017 года) исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (в редакции от 28 мая 2017 года) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихсяв исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом -исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующегоисполнительногопроизводства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона " Об исполнительном производстве ".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (в редакции от 28 мая 2017 года) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (в редакции от 28 мая 2017 года) перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом -исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципамисполнительногопроизводствамеры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (в том числе постановлений судебного пристава -исполнителя), суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава -исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства 000- ИП в отношении должника ФИО7 принято 06 февраля 2017 года.

Указанное постановление лично получено административным истцом ФИО1 26 февраля 2017 года, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО1 на обжалуемомпостановленииобокончанииисполнительногопроизводства.

Административное исковое заявлениеобоспариванииуказанногопостановленияПодопригораА.В. подано в суд 06 апреля 2017 года, то есть, по истечения срока для обращения в суд.

В административном исковом заявлении ФИО1 не ставиться вопрос о восстановлении срока для обращения в суд и не представляется доказательств уважительности его пропуска.

В судебном заседании представителем административного истца также не ставился вопрос о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 января 2017 года на основании исполнительного документа ФС 000 от 14 июня 2016 года, выданного Анапским районным судом, возбужденоисполнительное производство 000-ИП вотношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 обобязании ФИО7 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию навеса, расположенного по адресу: (...) 000а, закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: (...), 000.

Как усматривается из исполнительного производства 000- ИП, справкой эксперта Союза «Анапской ТПП» ФИО10 000 работы по устранению повреждений забора, расположенного по адресу: (...) произведены, повреждения забора устранены.

Согласно акта о совершении исполнительных действий судебного пристава -исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 06 февраля 2017 года осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7 по адресу: (...) в результате которого установлено, что должником демонтирована конструкция навеса, закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенного по адресу(...).

06 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 вынесенопостановление обокончанииисполнительногопроизводства 000- ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО12 была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО8 на бездействие судебного пристава и возобновлении исполнительного производства.

Постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по (...) от 03 апреля 2017 года отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава.

Определением Анапского районного суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Анапского районного суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В административном исковом заявлении ФИО1 не ставиться вопрос о восстановлении срока для обращения в суд и не представляется доказательств уважительности его пропуска.

В судебном заседании представителем административного истца также не ставился вопрос о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска. 

На основании ст. 138 КАС РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи установлением факта пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому УФССП России по г. Анапа об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца, через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В.Холодова