№

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Агроторг» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера безопасности кластера «Тамбов-Восток». ДД.ММ.ГГГГ. региональный менеджер по работе с персоналом ООО «Агроторг» ФИО8 Сообщила ему о том, что в отношении него составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом ни дата, ни номер, ни основания приказа, ему сообщены не были. ДД.ММ.ГГГГ. директор департамента безопасности макрорегиона «Центр» ФИО3 требовал от него, чтобы он освободил занимаемую должность и угрожал увольнением. После его отказа уволиться, в ДД.ММ.ГГГГ года директор ФИО4 сообщила ему, что в отношении него вынесено еще два приказа о наложении и дисциплинарного взыскания. С вышеназванными приказами ознакомлен не был. Полагает, что имеет место возрастная дискриминация и путем вынесения указанных приказов, его вынуждают уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Агроторг» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявления, в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в течение ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных взысканий не имеет, в связи с чем, отсутствует предмет и основание иска.

При проведении подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель по устному ходатайству ФИО7 просили иск рассмотреть по существу и отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, просят иск рассмотреть по существу, дополнив, что в настоящее время ответчиком признано, что не было в отношении истца дисциплинарных взысканий, но это не отменяет факт трудовой дискриминации, потому что на лицо оказание давления на сотрудника с целью понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию. Была создана длительная психотравмирующая ситуация с одной целью, принудить написать заявление. К исковому заявлению приложены материалы корпоративной переписки, согласно которым директор департамента ФИО3 дает указание директору кластера ФИО4, указывая, что при проверке сводного отчета по магазинам за ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено предоставление в неполном объеме от регионального менеджера по безопасности ФИО1 информации по отсутствию количества часов работы сотрудников ЧОП на объектах, и поручает наказать в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. Директор кластера ФИО4 начинает готовить документы, но задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ., тогда когда внутренней инструкцией ООО «Агроторга» акт об обнаружении недостатков должен составляться в день обнаружения недостатков, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября ему сообщили, что у него имеется выговор и в связи с тем, что он не хочет по собственному желанию увольняться, у работодателя согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ имеется право при наличии нескольких дисциплинарных взысканий, уволить работника по инициативе работодателя. На его просьбы об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, ему предлагали подписать акты, после чего предоставят возможность ознакомиться с приказом. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ФИО4 в присутствии сотрудников офиса сообщила ему, что в отношении него вынесено еще два приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и при наличии трех выговоров, в отношении него готовятся документы на увольнение. У него имеются аудиозаписи телефонных разговоров, согласно которым ему предлагается уволиться по собственному желанию, и это связано с его возрастом. Кроме того, факт трудовой дискриминации подтверждается протоколом объезда, составленным ФИО3, в котором указаны нарушения, за что пытались ему вынести выговор и для сравнения предоставлен другой протокол объезда, который при проверке в 

<

адрес> составлял также он. За аналогичные нарушения, выявленные в 

<

адрес>, выговоров никому не объявлялось, и никого не просили уволиться. Из фотокопий корпоративной переписки видно, что все делалось задним числом и просматривается личная неприязнь директора департамента ФИО3 к нему, где он его подводит к увольнению.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя общества. В отзыве на иск, указывает, что исковые требования ФИО1 ООО «Агроторг» не признает, в связи с отсутствием предмета и основания иска, поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в течение ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарных взысканий не имеет, факты трудовой дискриминации отсутствуют. Права работника не нарушены. Истцом не представлено никаких доказательств того, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ. Какие-либо доказательства дискриминации работника также не имеется и истцом не представлены, поскольку за ФИО1 сохранено его рабочее место и должность, работнику в установленном порядке выплачивается заработная плата за труд, работник имеет все полагающиеся ему социальные гарантии на отдых. В иске просит отказать. 

Рассмотрев дело, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, занимает должность регионального менеджера по безопасности в обособленном структурном подразделении – офис 2018 ЦО КЛ Тамбов, что не оспаривается истцом. 

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) к региональному менеджеру по безопасности кластера Тамбов-Восток ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, увольнения по соответствующим основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ. не применялось. В личном деле работника приказов и иных документов, свидетельствующих о применении дисциплинарного взыскания не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены недостатки в работе ФИО1 В ходе проверки по факту совершенного проступка, были подготовлены документы для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работодатель, оценив степень вины, последствия совершенного проступка, пришел к выводу, что в действиях работника грубых нарушений не усматривается, в связи с чем, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора не имеется. Проект документов на применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в статус «действующих» не переводились, т.е. дисциплинарное взыскание применено не было. Со ссылкой на ст. 193 ТК РФ указывает, что по фактам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. истёк срок, в связи с чем, работник не может быть привлечен к дисциплинарному взысканию. 

В обоснование довода о дискриминации, истец и его представитель ссылается на сообщения в мессенджере «Ватсап». Ни чем иным довод не подтверждается.

Из содержания корпоративной переписки усматривается, что сообщения направлялись в рамках трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела до момента вынесения судом решения, доводы ответчика об отсутствии дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не опровергнуты. 

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, предмет и основание иска истец не изменил, просили признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. 

Учитывая, что приказы о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 не издавались, ФИО1 не привлекался к дисциплинарному взысканию, в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Агроторг» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года