Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Дымура Е.В., с участием представителя командира и войсковой части № ФИО1, представителя командира и войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-47/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением обращения о направлении истца и члена его семьи на военно-врачебную комиссию, а также действий командиров войсковых частей №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и выдачей предписания на убытие к новому месту военной службы.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года № переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть №, дислоцированную в другой местности.

Далее ФИО3 указывает, что в связи с ухудшением состояния его здоровья, возникла необходимость в определении годности его к военной службе, а также возможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится и проживания там его супруги. Для этого он в ноябре 2017 года обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении его и члена семьи на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). Однако командир установленным порядком ответ на его просьбу о направлении на ВВК не дал.

ФИО3 также указывает, что 1 декабря 2017 года командованием воинской части ему был доведен приказ командира войсковой части № от 29 ноября 2017 года № о сдаче дел и должности, исключении из списков личного состава воинской части и убытии к новому месту военной службы, а также вручено предписание на убытие. Однако, до издания названного приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и вручения предписания, в отношении него не была проведена ВВК и соответствующего заключения комиссии о возможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, не имелось, беседа перед предстоящим переводом в другую местность с ним не проводилась.

На основании изложенного, ФИО3, с учетом уточнения своих требований, просит военный суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением его обращения о направлении на ВВК, и обязать названное воинское должностное лицо направить его и члена семьи на ВВК, а также признать незаконным приказ командира войсковой части № от 29 ноября 2017 года № об исключении его из списков личного состава воинской части и предписание на убытие от 1 декабря 2017 года и обязать командира войсковой части № отменить названный приказ, а командира № – отменить предписание на убытие к новому месту военной службы.

В судебном заседании представитель командира и войсковой части № ФИО1 и представитель командира и войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО1 пояснила, что основания для направления ФИО3 и его супруги на ВВК отсутствовали, поскольку на день издания приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения о переводе по служебной необходимости на равную воинскую должность в другую местность, заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего невозможность прохождения Молчановым военной службы в местности, куда он переводится, не имелось. При этом командиром воинской части на обращение ФИО3 о направлении его и супруги на ВВК, был дан ответ о нецелесообразности медицинского освидетельствования, однако таковой ФИО3 доведен не был.

ФИО2 также пояснил, что перевод ФИО3 с назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № произведен приказом 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года № служебной необходимости, связанной с доукомплектованием названной воинской части офицерским составом. При этом, приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы, издан командиром войсковой части № в рамках предоставленных ему полномочий на основании названного приказа 

<

данные изъяты>.

Административный истец, командиры войсковых частей №, а также руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающей для военнослужащих единую систему мер правовой и социальной защиты, реализация которых является также обязанностью командиров, никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и данным законом.

Согласно ст.106 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться к должностным лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Как следует из ст.ст.115, 116 этого же Устава, обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все обращения подлежат рассмотрению в срок до 30 суток.

Совокупность приведенных норм Дисциплинарного устава ВС РФ свидетельствует о том, что обращение военнослужащего считается разрешенным именно тогда, когда в установленный законом срок воинским должностным лицом не него даны исчерпывающие ответы и приняты по нему необходимые меры.

Пунктом 3 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года №55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» определено, что направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил) и выше.

Как следует из материалов дела, административный истец 29 сентября 2017 года обращался к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил направить его и членов его семьи на военную врачебную комиссию для определения возможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится и степени годности к прохождению военной службе.

Как усматривается из ответа от 7 декабря 2017 года, командир войсковой части № отказал ФИО3 на его обращение от 29 сентября 2017 года, в связи с нецелесообразностью направления его на медицинское освидетельствование.

При этом, из указанного ответа видно, что в нем неразрешены вопросы относительно направления членов семьи ФИО3 на ВВК для определения возможности их проживания в местности, куда переводится военнослужащий. Корме того, данный ответ не подписан должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО3 обращался с просьбой к командиру воинской части о направлении его и членов семьи на ВВК в рапорте, датированном 29 сентября 2017 года. Рапорт ФИО3, датированный14 ноября 2017 года, о направлении на ВВК, в воинскую часть не поступал. При этом командир войсковой части подготовил ответ на его обращение от 29 сентября 2017 года, однако ответ не был доведен установленным порядком военнослужащему.

Таким образом, судом установлено, что по обращению ФИО3 небыли рассмотрены все поставленные в нем вопросы и ответ до заявителя не доведен.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, являясь должностным лицом, действуя в пределах своей компетенции, не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения рапорта военнослужащего, не принял и не осуществил должный контроль за соблюдением порядка рассмотрения такого обращения, в связи с чем, бездействия названного воинского должностного лица, связанное с нерассмотрением обращения о направлении истца и членов его семьи на ВВК следует признать незаконными.

Вместе с тем, военный суд приходит к убеждению, что требования ФИО3 о возложении обязанности на командира войсковой части № о направлении его и членов его семьи на ВВК, не могут быть удовлетворены, поскольку названные действия (бездействия) должностного лица административный истец связывал исключительно с рассмотрением его просьбы об этом. В то же время суд полагает, что не вправе определять на будущее содержание выносимых по обращению заявителя решений при реализации заинтересованным лицом дискреционных полномочий. 

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными приказа командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части и предписания на убытие к новому месту прохождения военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п.1 ст.36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.43 Закона назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится административный истец, производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение).

Согласно п.2 ст.15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий. Возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы.

Как следует из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года №, 

<

данные изъяты> ФИО3 освобожден от воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, для которой предусмотрен 10 тарифный разряд, воинское звание 

<

данные изъяты>

Из этого же приказа усматривается, что военнослужащий перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

В соответствии с п.14 ст.11 Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вышеназванным приказом 

<

данные изъяты> административный истец назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости, обусловленной доукомплектованием военными кадрами войсковой части №. 

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец, проходящий военную службу по контракту, переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности. При этом служебная необходимость перемещения ФИО3 в войсковую часть № была обусловлена потребностью в военных кадрах.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2017 года № по строевой части видно, что ФИО3, назначенного вышеназванным приказом 

<

данные изъяты> на аналогичную воинскую должность в войсковую часть №, с 30 ноября 2017 года надлежит полагать сдавшим дела и должность, с 1 декабря того же года исключить из списков личного состава воинской части и полагать убывшим к новому месту военной службы. 

При этом из названного приказа видно, что таковой был издан на основании приказа 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года №.

Как следует из предписания от 1 декабря 2017 года, ФИО3 4 декабря 2017 года обязан прибыть в распоряжение командира войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы. Основанием для выдачи такого предписания также явился приказ 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года №.

В соответствии с п.7 ст.15 Положения военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Из справки командира войсковой части № от 15 февраля 2018 года № следует, что на день убытия ФИО3 к новому месту военной службы и получения предписания, последний в отпуске, в командировке или на лечении не находился.

В ходе судебного разбирательства, после исследования перечисленных выше доказательств, представитель командира войсковой части № подтвердила вышеназванные обстоятельства, а также пояснила, что как на момент издания приказа 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года №, так и на день издания оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части и получения предписания, заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего невозможность прохождения Молчановым военной службы в местности, куда он переводится, не имелось. При этом в сентябре 2015 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 дано заключение о годности его к военной службе в спецсооружениях. 

Таким образом, судом установлено, что на момент издания 

<

данные изъяты> приказа о переводе ФИО3 к новому месту военной службы препятствий, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы, не имелось. 

При этом одним из оснований изменения места военной службы, согласно п.1 и 2 ст.15 Положения, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащего и членов его семьи, поскольку, как указано выше, именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 29 ноября 2017 года № об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, состоявшийся на основании приказа 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года № о переводе ФИО3 без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, издан им в соответствии с предоставленными ему полномочиями, является законным, обоснованным и каких-либо прав административного истца не нарушает.

Предписание на убытие к новому месту военной службы выдано ФИО3 в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №170 и не нарушает какие-либо права и законные интересы административного истца.

Доводы ФИО3, изложенные им в административном исковом заявлении, относительно того, что индивидуальная беседа по вопросу предстоящего перевода к новому месту военной службы с ним не проводилась, является несостоятельным, поскольку ФИО3 с военной службы не увольнялся, а требования п.14 ст.34 Положения, о проведении индивидуальной беседы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы направлены, в том числе и на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п.11 ст.34 Положения.

Что касается доводов административного истца об отсутствии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о возможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, то, по мнению суда, они являются также несостоятельными, поскольку, учитывая предписания подп.«а» п.2 ст.15 Положения, именно невозможность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии. Такого заключения на день принятия воинским должностным лицом решения о переводе ФИО3 к новому месту военной службы по служебной необходимости, не имелось.

Более того, суд учитывает, что вопросы годности административного истца к военной службе могут быть разрешены по новому месту военной службы.

Таким образом, требования административного истца в данной части не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд –

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением письменного обращения ФИО3 о направлении его и члена семьи на военно-врачебную комиссию, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть письменное обращение ФИО3 о направлении его и члена семьи на военно-врачебную комиссию и дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказать.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко