Дело № 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе его представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02.01.2020 в 20 часов 19 минут по 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 и его представитель ФИО2 сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В оспариваемом постановлении указано, что повторность выявленного правонарушения образует привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановления от 14.08.2019.

Однако, согласно информации, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановление от 14.08.2019 в отношении ФИО1 не выносилось, а указано в постановлении от 15.01.2020 в связи с произошедшим сбоем в программном обеспечении.

Суду представлено постановление от 18.06.2019 №, вступившее в законную силу 14.11.2019, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство (указание иного постановления) суд оценивает как описку, поскольку исходя из текста постановления от 15.01.2020 фактические обстоятельства произошедшего установлены правильно, указана объективная сторона административного правонарушения, а деяние квалифицировано верно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку имеется признак повторности.

Данная описка исправлена определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020.

Относительно доводов ФИО1, послуживших основанием для пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). 

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая названное постановление вышестоящему должностному лицу, представитель ФИО1 указывал, что в момент фиксации административного правонарушения автобусом управлял водитель ФИО4 

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО, автобус 

<

данные изъяты> используется для регулярных пассажирских перевозок.

Исходя из находящегося в открытом доступе на официальном Интернет – сайте Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Перечню автобусов, включённых в Реестр Лицензий по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, ФИО1 является лицензиатом автобуса 

<

данные изъяты> 

В силу подп. «и» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка). 

ФИО1 представлено объяснение ФИО4, согласно которому именно он управлял автобусом в момент фиксации нарушения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что автобус 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения использовался ФИО1 или иным лицом по трудовому договору в целях перевозки пассажиров.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая – по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно – правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. 

Такой вывод сделан Верховным Судом РФ в Постановлении от 23.05.2019 г. № 5-АД19-31.

Таким образом, передача ФИО1 автобуса водителю не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения собственника. 

В такой ситуации факт передачи транспортного средства водителю не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника (владельца) ФИО1 от административной ответственности за совершённое правонарушение. 

При рассмотрении административного дела должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе результатами фото фиксации.

Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.01.2020 № 18810124200115236532 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Мугако