Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14 января 2017 г. центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 14 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2017 года в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством управлял Р

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетеля Р, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в 12 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>) водитель транспортного средства , собственником которого является ФИО1, в нарушение абз. 2 п.12.2 ПДД РФ осуществил остановку на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек: 6.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, разрешающих такую парковку.

Данный факт установлен фотофиксацией правонарушения, специальным техническим средством «Дозор-МП» идентификатор 118-006-187.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

По мнению судьи ФИО1, как собственник транспортного средства, не доказал факт управления в указанные в постановлении время и месте этим транспортным средством другим лицом. Показания свидетеля Р о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах именно он управлял транспортным средством КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак 

<

***> судья подвергает сомнению, поскольку данные пояснения опровергаются материалами дела.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание представлены следующие сведения: Р принадлежит на праве собственности автомобиль 13.01.2017 г. автомобиль в 11:35 и 12:47 был зафиксирован на пересечении улиц Советская и Чичканова.

Как пояснил в судебном заседании Р, 13.01.2017 г. он, помимо транспортного средства также управлял и принадлежащим ему автомобилем. В месте фиксации правонарушения по адресу: 

<

...>, пробыл продолжительное время. 

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что передал Р ключи от принадлежащего ему транспортного средства в первых числах января и получил их обратно лишь в феврале 2017 года. Свидетель Р показал, что взял ключи от автомобиля утром 13 января 2017 г. и отдал их ФИО1 вечером этого же дня.

Таким образом показания свидетеля Р не согласуются ни с показаниями самого ФИО1, ни с другими материалами дела, а потому судья, на основании статьи 26.11 КоАП РФ подвергает их сомнению и не может принять во внимание. Р в момент указанный в обжалуемом постановлении, а именно в 12 ч. 03 мин. по адресу: 

<

...>, не управлял и не мог управлять транспортным средством поскольку находился в другой части города и управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Других доказательств заявителем представлено не было.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Доказательств управления принадлежащим ему транспортным средством в указанные в постановлении время и месте другим лицом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не представлено. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 14 января 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14 января 2017 г. центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов