5-571/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 г. п. Новоорск

Вводная и резолютивная часть постановления оглашены 26 ноября 2020 года. 

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя Панферовой И.В., представителя потерпевших М.Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А,В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Н.А,В. и пассажир Н.О,Н,, получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что подъезжая по 

<

адрес> к 

<

адрес> пропустила идущих по тротуару пешеходов, подъехала к 

<

адрес>, осмотрелась по сторонам и убедившись, что в районе 200 метров на 

<

адрес> нет движущихся автомобилей, совершила поворот на 

<

адрес> в сторону магазина «Ринг» по своей полосе, почувствовала удар, от которого ее автомобиль отбросило на обочину. Считает, что ДТП произошло по вину водителя Н.А,В., который двигался с большой скоростью, допустил столкновение на ее полосе движения, и имея ограничения по зрению, управлял автомобилем, без очков. 

Представитель ФИО1 адвокат Панферова И.В. считает, что вину ФИО1 не доказана, схема места ДТП не содержит всех необходимых замеров, позволяющих достоверно установить обстоятельства ДТП. Н.А,В. управлял технически неисправным автомобилем, о чем свидетельствует разная длина тормозного пути от колес его автомобиля, допустил столкновение на встречной полосе движения. 

Потерпевшие Н.А,В. и Н.О,Н, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

Представитель потерпевших адвокат М.Ю.И. пояснил, что Н.А,В. двигался по 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/час. Намеревался свернуть на пер. Уральский. Не доезжая до пер. Уральский со стороны 

<

адрес> перед ним неожиданно на 

<

адрес> от столкновения Н.А,В. попытался отвернуть вправо, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП его доверители получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 13.9 ПДД предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при двмжении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А,В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Из дополнений к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: разбит передний бампер, деформирован капот слева, деформировано левое крыло. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, получил следующие повреждения: деформирован капот, деформировано правое крыло, разбит передний бампер, разбита передняя часть автомобиля. 

ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя состояние опьянения не установлено.

Свидетель С.В.А. пояснил, что выезжал на осмотр места ДТП. При осмотре было установлено, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на встречной полосе движения относительно траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, недалеко от примыкания 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Исходя из характера повреждений автомобилей, места ДТП, расположения автомобилей после столкновения было очевидно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на главную дорогу перед автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого попытался увернуться от столкновения.

Свидетель К.Г.Н. пояснила, что шла по тротуару в сторону центра поселка. При переходе 

<

адрес> ее пропустил автомобиль. Перейдя улицу и пройдя небольшое расстояние, она услышала удар, обернулась и увидела, что напротив нее на 

<

адрес> столкнулись два автомобиля, черный автомобиль слетел в кювет. 

Из объяснений Н.А,В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой Н.О,Н, ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> к перекрестку неравнозначных дорог, со стороны 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль развернуло поперек дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. Его супругу и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> скорая помощь увезла в больницу. 

Из объяснений Н.О,Н,, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим супругой Н.О,Н, ехали на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль, с которым произошло ДТП. 

Из объяснений С.П.В. отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой ФИО1 ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При выезде на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, мама не заметила автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по 

<

адрес> со стороны автостанции, в результате чего произошло ДТП. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривала, пояснила, что не заметила автомобиль, в результате чего произошло ДТП, в содеянном раскаивается. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом тела грудины без смещения отломков; закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца левого кисти с незначительным смещением отломков, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.О,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытый перелом тела правого надколенника со смещением, закрытый перелом заднего отрезка 5-го ребра слева по лопаточной линии без смещения, ушиб грудины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Данные заключения экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям закона, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и большой стаж работы, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. 

Учитывая, что заключения эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает заключение экспертиз в качестве доказательств, устанавливающих степень тяжести телесных повреждений, полученных Н.А,В., Н.О,Н, в дорожно-транспортном происшествии.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП следует, что механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (разбит передний бампер, деформирован капот слева, деформировано левое крыло), а также на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (деформирован капот, деформировано правое крыло, разбит передний бампер, разбита передняя часть автомобиля), свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент совершения ФИО1 поворота и создания ею помехи автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление Н.А,В., который в результате создания данной помехи с целью избежать столкновения принял вправо и применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Небольшая длина тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> также свидетельствует о том, что ФИО1 выехала с второстепенной дороги на главную перед близко движущимся автомобилем под управлением Н.А,В. 

Доводы ФИО1 о том, что она при выезде на главную дорогу не создала помех автомобилю под управлением потерпевшего, а также доводы защиты, в том числе об ущербности доказательств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, соответствуют с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

В соответствии с Правилами дорожного движения ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к неравнозначному перекрестку, должна была оценить дорожную обстановку, скорость других участников движения, и совершить безопасный маневр поворота, не создавая аварийную ситуацию. 

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 обязана была пропустить движущийся по главной дороге автомобиль под управлением Н.А,В..

Из-за нарушения ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Н.А,В. и Н.О,Н, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Определяя наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, многочисленные нарушения Правил дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.И. Левченков