Дело №а-3697/2025 

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

19 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП К к Л УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л Ф.Х., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Л Р В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Л по Московской области К о признании незаконным бездействия по длительному не рассмотрению заявления и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП К обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Л К, выражающееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами, по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности с нарушением срока, 

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Р К.В. в части несвоевременного направления оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя 

обязать направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа, а в случае утраты последнего обязать сотрудников Л обратиться в суд за выдачей его дубликата.

взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Л находилось исполнительное производство №-ИП от 22.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034315078 по делу № о взыскании с должника В задолженности.

27.09.2024г. данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа направлены не были, в связи с чем взыскателем К в адрес Л направлена жалоба с требованием обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя указанное постановление и судебный приказ.

ДД.ММ.ГГ заместителем старшего судебного пристава Л Д в адрес взыскателя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава признаны правомерными.

Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Административный истец К в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Л УФССП России по Московской области Л Ф.Х., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Л Р К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Л К, представители Л УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо В в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

на исполнении в Л находилось исполнительное производство №-ИП от 22.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034315078 по делу № о взыскании с должника В задолженности.

27.09.2024г. данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного иска в адрес взыскателя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ направлены не были. 

Взыскателем К в адрес Л направлена жалоба от 29.11.2024г. с требованием обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя указанное постановление и судебный приказ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Л Д в адрес взыскателя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщено заявителю, что дано указание провести инвентаризацию в Л. При его наличии исполнительный документ будет направлен в адрес взыскателя, либо выдана справка для получения дубликата исполнительного документа. При этом в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Как установлено судом и следует из представленных административным ответчиком документов, копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2024г., исполнительный лист направлены в адрес взыскателя К заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N14001206851116, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.03.2025г.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется.

Учитывая, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением в предусмотренный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Л Ф.Х. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя. Поскольку указанные документы направлены в адрес административного истца посредством почтовой связи, то не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ, а в случае утраты обязать сотрудников Л обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Поскольку жалоба взыскателя рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Л Д, вынесенное по результатам рассмотрения заявление направлено взыскателю, впоследствии судебным приставом-исполнителем были направлены истребуемые документы, то суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Л Р К.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава К, выражающееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременный возврат исполнительного документа взыскателю. Также судом не установлено незаконного бездействия в части рассмотрения административным ответчиком жалобы взыскателя с нарушением срока, поскольку из материалов дела не следует, когда данная жалоба была направлена в адрес Л, следовательно не установлен факт нарушения сроков ее рассмотрения. Следовательно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП К к Л УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л Ф.Х., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Л Р В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Л по Московской области К о признании незаконным бездействия по длительному не рассмотрению заявления и обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.