Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года с. Шипуново 

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ИП ФИО1 осуществлял на 27 км а/д 

<

адрес> транспортировку на двух транспортных средствах Урал 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, Урал 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Д. древесины сосновых пород более одного метра разного диаметра, владельцем которой является ИП ФИО1, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушения при составлении протоколов - об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, а также выражает несогласие с назначенным наказанием. 

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, при этом согласился, что в момент задержания у него действительно не было при себе электронного документа, протокол об административном правонарушении он подписал, не читая. 

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав ИП ФИО1, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 15 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 г. N 2214, в пункте 11 формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ИП ФИО1 осуществлял на 27 км а/д 

<

адрес> транспортировку на двух транспортных средствах Урал 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, Урал 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Д. древесины сосновых пород более одного метра разного диаметра, владельцем которой является ИП ФИО1, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, при этом имел при себе только товарные накладные.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей, осмотра автомобилей, рапортами должностных лиц, объяснениями ИП ФИО1, Д., товарными накладными, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются указанным протоколом, который содержит подписи ФИО1, сделанные собственноручно в день его составления. 

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и требований ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, однако, в резолютивной части постановления мировым судьей допущена техническая описка, которая подлежит уточнению, путем указания на привлечение к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав на привлечение к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.С.Давыдова