03RS0054-01-2023-001791-49 Дело № 2-1464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

№>. В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет 

<

№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

№>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Однако, в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете 

<

№> клиента. В связи с этим, 

<

дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 162 749,20 руб. не позднее 

<

дата обезличена>, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 137 870,01 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 137 870,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 957,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считал исковые требования неподлежащим удовлетворению и просил применить по иску последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

№>. 

В рамках заявления по договору 

<

№>клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В связи с этим 

<

дата обезличена> проверив платежеспособность клиента банк открыл счет 

<

№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживаний карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента, акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету по договору 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

При этом обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 

<

дата обезличена>. С указанной даты каких-либо операций по карте заемщиком не совершалось. 

В связи с этим Банком в его адрес был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности в срок до 

<

дата обезличена>. 

Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договором о карте предусмотрено гашение задолженности за каждый расчетный период минимальными платежами, которые банк указывает в направляемой счет-выписке, а также выставление заключительного счета-выписки, то срок исковой давности применяется к дате погашения, указанной в заключительном счете-выписке.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», является 

<

дата обезличена> и истек он 

<

дата обезличена>.

При этом первоначальное обращение в суд о взыскании задолженности направлено АО «Банк Русский стандарт» мировому судье судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан 

<

дата обезличена> (штемпель на конверте) за истечением трехлетнего срока давности. 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 определением того же мирового судьи от 

<

дата обезличена> отменен. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 стать 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, комиссий и плат, также пропущен.

При этом оплата, произведенная ответчиком 

<

дата обезличена>, не свидетельствуют о признании долга по всем периодическим платежам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Выплата ответчиком части заложенности по кредитному договору на основании судебного приказа, произведена по истечению срока исковой давности, кроме того не является признанием долга, поскольку взыскана принудительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 137 870,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 957,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена> 

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев