Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 19 мая 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу защитника К.О,В, на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе защитник М.Ю.Н. – К.О,В, просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

М.Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник К.О,В, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что законные основания для направления М.Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Отказ М.Ю.Н. письменно сообщить о согласии (несогласии) с результатами освидетельствования необоснованно был расценен, как фактическое несогласие с результатами освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, и выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут М.Ю.Н. в приемном отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, М.Ю.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт невыполнения М.Ю.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности М.Ю.Н. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, М.Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа М.Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Ю.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При освидетельствовании М.Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №.

М.Ю.Н. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от какой-либо записи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для направления М.Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что М.Ю.Н. направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и М.Ю.Н. и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

М.Ю.Н. добровольно проследовал с сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения в приемном отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» отказался. Отказ М.Ю.Н. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Г.Т.А. 

Каких-либо замечаний со стороны М.Ю.Н. , в частности о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах не имеется, хотя возможности дать такие объяснения М.Ю.Н. лишен не был.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, М.Ю.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование, подписи М.Ю.Н. , указания о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Присутствующие при этом понятые удостоверили факт несогласия М.Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подвергать сомнению удостоверенное ими юридически значимое действие оснований не имеется. 

Поскольку М.Ю.Н. не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменно в нем не выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ М.Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, М.Ю.Н. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Несогласие М.Ю.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Постановление о привлечении М.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника К.О,В, – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак