дело № 12 – 19

судья – Попов А.Г

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

28 января 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

Указывает, что объяснения свидетелей О А.Л. и Е Е.Ю. идентичны друг другу, а также идентичны друг другу объяснения свидетеля Б А.А. и сотрудников полиции В А.В. и Д Е.В., что свидетельствует о том, что они изготовлены по шаблону, а также по сговору сотрудников магазина и полиции.

Обращает внимание на то, что в объяснениях указанных лиц скрыт факт нахождения с ним несовершеннолетнего ребенка, которому были причинены моральные страдания.

Считает, что судьей не проверена правомерность его (ФИО1) административного задержания и применения к нему физической силы. 

Указывает, что в результате его действий какой-либо вред или ущерб кому-либо не причинен, потерпевший по делу отсутствует. 

Считает, что судебное постановление ничтожно, поскольку не подписано судьей. 

ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила № 417). 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3, подпункта * «г» пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны, в том числе: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции от 14.10.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 в связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительством Мурманской области на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения).

Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью (Общие положения Правил поведения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил поведения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 17 часов 21 октября 2020 года ФИО1 находился в помещении объекта розничной торговли – в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, ул. Победы, д.13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 21 октября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4). 

Правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Довод в жалобе о том, что объяснения свидетелей - сотрудников магазина «Магнит» О А.Л. и Е Е.Ю. идентичны друг другу, вывод о виновности ФИО1 в совершении вменного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку сходное изложение в них события правонарушения о том, что данные объяснения являются ненадлежащими доказательствами, не свидетельствует. 

Указанные объяснения свидетелей О А.Л. и Е Е.Ю., составленные сотрудником полиции со слов опрашиваемых, с ознакомлением с их содержанием, предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением положений статьи 25.6 названного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается их записями «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписями в соответствующих графах, судьей районного суда обоснованно приняты в качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Согласно указанным объяснениям 21 октября 2020 года, при выполнении ими должностных обязанностей на рабочем месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: пгт. Никель, ул. Победа, д.13, ими были замечены мужчина (как впоследствии было установлено ФИО1) и женщина, которые не соблюдали масочный режим. На неоднократные просьбы одеть средства индивидуальной защиты указанные лица не реагировали, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии представились указанным лицам, разъяснили им о необходимости надеть средства индивидуальной защиты и попросили представить удостоверяющие личность документы. В связи с отказом ФИО1 и находившейся с ним женщины представить документы, сотрудники полиции предложили им проследовать в ОМВД России по Печенгскому району. На неоднократные требования проследовать в полицию ФИО1 и женщина не реагировали, после чего в отношении мужчины была применена физическая сила и к нему были применены наручники (л.д.9-11). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району ФИО2 (л.д.6-8) и процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции в отношении ФИО1 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей О А.Л. и Е Е.Ю., сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО1 в материалах дела и в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При оценке данных доказательств, судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в совокупности с объективными данными положил в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными. 

Ссылка на то, что объяснения сотрудников полиции В А.В., Д Е.В., Б А.А. составлены ими лично, не свидетельствует о недоказанности события вмененного ФИО1 административного правонарушения и то, что изложенные в указанных объяснениях факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судья обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 то, что в торговом зале магазина находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не отрицал. 

Ссылка в жалобе на то, что судья не проверил обоснованность задержания ФИО1 сотрудниками полиции и в объяснениях сотрудников магазина и полиции отсутствует информация о том, что в магазине он находился с несовершеннолетним ребенком, правового значения для дела не имеет. 

Помимо указанного из материалов дела, протокола об административном задержании от 21.10.2020 года, рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району Б А.А. от 21.10.2020 следует, что задержание ФИО1 сотрудниками полиции было проведено на основании статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с не предоставлением ФИО1 по требованию сотрудников полиции удостоверяющих личность документов, невыполнением законного требования сотрудника полиции В А.В. проследовать в ОМВД России по Печенгскому району, неоднократно высказанного в адрес ФИО1, игнорированием последним указанных требований и невозможностью составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. В целях доставления ФИО1 и преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников полиции к ФИО1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники). После чего ФИО1 был доставлен в полицию для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.6.1 и части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное свидетельствует о том, что административное задержание ФИО1 сотрудниками полиции произведено в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение в жалобе о том, что постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года не подписано судьей, не соответствует материалам дела. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы выводы судьи под сомнение не ставят, на законность принятого постановления не влияют и не влекут его отмену. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде предупреждения ФИО1 назначено наиболее мягкое из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова