Судья Никулина Д.В. 

Дело № 22-7749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. и апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

13 августа 2020 года по ст. 1581 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

01 октября 2020 года по ст. 1581 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 237 часов обязательных работ); 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию, и наказания назначенного по приговору от 1 октября 2020 года, окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы в колонии – поселения, с самостоятельным следованием;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени следования, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Бочковской П.А. по доводам апелляционного представления и возражения по доводам апелляционной жалобы, защитника Антипина А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 6 октября 2020 года по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, в вечернее время, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. просит приговор отменить, указывает на допущенные судом нарушения при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что при назначении окончательного наказания подлежали применению положения не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бушуев А.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает мнение, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полном объеме было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, намерение работать по профессии и возможность исполнять наказание в виде обязательных работ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим просит смягчить приговор суда, назначив наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает по доводам жалобы оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, назначив размер наказания с применением положений ч 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. 

С доводами жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данных об активном содействии ФИО1 следствию, которое могло быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, что опровергает доводы жалобы об обратном. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Согласно приговору суд, назначая окончательное наказание, указал о присоединении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию, и наказания назначенного по приговору от 1 октября 2020 года по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вместе с тем преступление, за которое ФИО1 осужден последним приговором, было совершено 6 октября 2020 года, то есть после вынесения приговора от 1 октября 2020 года. Однако, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неверно применил нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание осужденному следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору от 1 октября 2020 года.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения нет.

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,

назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней в колонии – поселения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись