Решение

Именем Российской Федерации

УИД № 25GV0002–01–2019–000168–30

18 сентября 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченное денежное довольствие в размере 10 927 рублей 48 коп.

В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2017 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия, которая образовалась по причине сбоя сведений в базе данных СПО «Алушта» и нарушений алгоритма расчета денежного довольствия, вследствие чего за май 2014 года была выплачена ответчику ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем размере на сумму 40 рублей 32 коп. и образованная от нее процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – северная надбавка) в размере 12 рублей 10 коп., и районный коэффициент в размере 8 рублей 06 коп. Также истец указал, что из–за недостоверного ввода кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2016 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, на получение которой он в указанном размере права не имел, поскольку приказами командира войсковой части № данная премия ответчику в сентябре 2016 года была установлена в размере 15 %, а в октябре и ноябре 2016 года в размере – 5 %, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены денежные средства на общую сумму 10 927 рублей 48 коп., которые на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2, представила в суд свой отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску поддержала и просила их удовлетворить. 

От ответчика поступило письменное заявление, в котором он требования по иску признал в полном объеме.

Также из вышеуказанного заявления видно, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и, оценивая возможность принятие признания иска ответчиком, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом, если данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приказов командира войсковой части № от 5 октября 2016 года № 474, от 19 ноября 2016 года №, и от 16 декабря 2016 года № 611 видно, что поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту – премия) в сентябре в размере 15%, в октябре и ноябре в размере – 5 %, соответственно. 

Вместе с тем, согласно расчетным листкам ФИО1, ответчику была выплачена премия за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 25 %.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 79–80 Порядка, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку приказами соответствующего воинского должностного лица ФИО1 в сентябре 2016 года была установлена премия в размере 15%, а в октябре и ноябре 2016 года 5 %, и принимая во внимание, что данные приказы не отменены, следовательно на получение указанной премии в оспариваемый период в размере 25 % ответчик права не имел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком признан иск, а данное признание не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив представленный расчет иска, судом принимается признание иска ответчиком, в связи с чем требования руководителя ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику именно финансовым органом Министерства обороны РФ, который осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим, суд считает необходимым зачислить взысканную сумму в федеральный бюджет через счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 927 рублей (десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 48 копеек в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой ежемесячной надбавки за выслугу лет за май 2014 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября по ноябрь 2016 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......

......