К делу № 2-5841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260000 рублей, неустойки в размере 325750 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 130300 рублей. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2016 года, её автомобилю марки Лексус, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Опель Астра 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 139400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434977,18 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей. Таким образом, поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 260600 рублей истцу до настоящего времени не выплачена, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 130300. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности — ФИО3, исковые требования признала в части, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2016 года в 23-20 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Лексус, 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, данный факт не отрицается ответчиком. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 139400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 492480 рублей. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены материалы гражданского дела, где способы, виды объемы ремонтных воздействий отражены и применены в зависимости от характера и степени повреждений автомобиля Лексус, 

<

данные изъяты> (акты осмотров, калькуляции, счета, справки, фотоматериалы и пр.)

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанному заключению.

Суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под п. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 139400 рублей, в сумме 260600 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате независимого экспертного заключения в заявленном истцом размере в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ)

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 272 дня (с 24.01.2017 г. по 23.10.2017 г.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет, суд считает верным, однако принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, а также считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 400000 до 250000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 5000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 130300 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере в размере 8306 рублей, а также 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство ООО «Первый Экспертный Центр» об оплате стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 260600 рублей, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 250000 рублей, сумму штрафа в размере 130300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего взыскать 651900 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» ИНН:

<

***>, р/с:40702810247700009862, филиал Южный «Банк УралСиб» ПАО г. Краснодара, к/с: 30101810400000000700, БИК: 040349700 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: