Дело № 2-2852/2020

73RS0002-01-2020-003512-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворил требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, возмещении расходов на юридические услуги.

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 798 руб.

О принятом решении ООО «СК «Согласие» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение, по мнению заявителя, подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Renault KAPTUR, государственный регистрационный знак №

По условиям договора страхования и самого заявления страховое возмещение производится путем выдачи направления на ремонт. ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Группой компаний «РАНЭ» проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

В ходе осмотра были установлены сколы по центру капота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на производство восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоР».

ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ-наряд №, подписанный ФИО1, в котором страхователь указывает, что работы выполнены в полном объеме, претензий к ремонту не имеется.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также замечаний по объему и качеству ремонта со стороны страхователя не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ к заявителю поступил счет на сумму 8 760 руб. за оплату услуг по ремонту автомобиля, который был оплачен на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная претензия ФИО1, в которой он указывает о несогласии с качеством проведенного ремонта, требовал замены капота.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, в соответствии с составленным по итогам акта осмотра было установлено наличие скола по центру в правой части. Принято решение устранить замечание, перекрасить капот. Скол ЛКП образовался после выдачи автомобиля по окончании работ.

ФИО1 при осмотре указал, что после окраски образовался скол и подтеки ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» «Согласие» направило заявителю письмо, в котором уведомляет о том, что претензия по некачественному ремонту рассмотрена и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения за устранение повреждений в размере 12 002 руб. Выплата будет произведена после предоставления со стороны заявителя банковских реквизитов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12 002 руб. была перечислена.

Таким образом, ООО «СК» «Согласие» полностью исполнило обязательство по устранению последствий некачественного ремонта.

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта №, подготовленное ООО «Евентус». Вместе с тем, указанное заключение имеет противоречия, в связи с которыми оно не могло быть положено в основу решения.

В частности эксперт указывает, что организацией были обоснованно применены методы и технологии восстановительного ремонта и что объем ремонтных воздействий произведен полностью.

Таким образом, эксперт сначала приходит к выводу о том, что оснований для признания ремонта некачественным не имеется.

Далее эксперт указывает, что по фотоснимкам он увидел, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативном правовых документов. Однако каким именно требованиям и каких именно документов не указано.

При этом, эксперт, исследуя фотоматериалы, приходит к выводу, что из-за наличия скола и подтеков ЛКП капот подлежит замене. При этом, какими документами руководствовался эксперт не указано. Исследуя фотоматериалы, эксперт приходит к выводу, что из-за наличия скола и подтеков ЛКП капот подлежит замене. При этом, какими документами руководствовался эксперт не указано. Почему, по мнению эксперта, данный недостаток невозможно устранить окраской также не указано.

По мнению заявителя в данном случае имеет место наплыв краски и делает со слов вывод о необходимости среза металла на капоте. Однако в данном случае речь идет о срезе заводского наплыва краски на капоте.

Наплыв краски на капоте является заводским и в условиях СТОА такой наплыв при окраске сделать невозможно. Поэтому при частичной окраске и образовались подтеки ЛКП. СТОА пришлось сделать срез заводского наплыва краски (а не металла, как указывает эксперт со слов ФИО1).

При замене капота, капот придет неокрашенный, и при окрашивании такой заводской наплыв невозможно будет сделать.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Согласие» считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания страхового возмещения за некачественный ремонт в виде замены капота не имелось.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Представитель заинтересованного лица ООО «АвтоР», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковым заявлением согласилась. Суду пояснила, что оснований для замены капота на автомобиле истца не имеется. По краю капота автомобиля истца имеется наплыв краски, создающий видимость утолщения металла. При производстве ремонта капота часть наплыва краски на краях капота была срезана. Оснований для замены капота не имеется, так как капот с завода будет доставлен в неокрашенном виде и при окраске не в условиях завода-изготовителя, такой бортик из наплыва краски также будет отсутствовать.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что с решением Финансового уполномоченного полностью согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства (ущерб) Renault KAPTUR, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 899 813 руб.

В результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред автомобилю принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ООО «СК «Согласие», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, подготовило и выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоР» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был получен после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил осуществить замену капота в связи с проведением некачественного ремонта на СТОА, или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также компенсировать расходы на юридические услуги.

ООО «СК «Согласие» после организации дополнительного осмотра автомобиля и выявления факта наличия недостатков восстановительного ремонта, был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, который составляет 12 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения за устранение некачественного ремонта в размере 12 002 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, предусматривающей перекраску капота, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 В его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение за устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 26 798 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

В соответствие с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на устранение недостатков проведенного ремонта автомобиля с учетом округления до сотен без учета износа составляет 38 800 руб.

По условиям заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» договором КАСКО страховое возмещение по договору выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Решением о взыскании суммы страхового возмещения было принято Финансовым уполномоченным в соответствии с условиями договора КАСКО, с учётом уже произведенной страховой выплаты в размере 12 002 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в части устранения некачественного ремонта, была определена в размере 26 798 руб. (38 800 руб. – 12 002 руб.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения данной технической экспертизы следует, что проведенный ремонт автомобиля был выполнен некачественно, поскольку было установлено наличие скола ЛКП, подтеки ЛКП, срез металла на торцевой части. Дефекты транспортного средства истца являются не устранимыми, требуется замена и окраска капота.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам заявителя заключение мотивировано, противоречий не имеет. Эксперт, изучив, представленные документы по обращению ФИО1, произведя необходимые исследования, при шел к выводу о наличии на автомобиле истца среза металла торца капота в центральной правой передней части, что отражено на рисунке 4 (фрагмент 2) в заключении эксперта. 

Вопреки доводам заявителя, обнаруженный экспертом срез металла, согласно рисунку 4 (фрагмент 2) не находится на верхней поверхности (кромке) капота автомобиля, в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя и представителя заинтересованного лица ООО «АвтоР» о том, что экспертом неверно сделан вывод и на самом деле имел место срез наплыва краски на кромке капота (верхняя часть капота).

Объективных, допустимых и относимых доказательств отсутствия оснований для замены капота на автомобиле ФИО1 заявителем суду предсотавлено не было.

В свою очередь, решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко