Дело (УИД) 0550008-01-2020-000659-77

№ 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года село Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан под председательством судьи Шаипова А.А., при секретарях Чораевой Д.М. и Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО2 ФИО21, защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 25 мая 2020 года, а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Могилевское Хасавюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, судимого приговором Хасавюртовского городского суда РД от 5 апреля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, освобожденного из мест лишения свободы условно - досрочно 28 мая 2019 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда РД от 16 мая 2019 года на оставшийся срок 5 (пять) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах в форме рецидива.

Так, ФИО2, в ночь с 27 на 28 января 2020 года, следуя в качестве пассажира в автомобиле (такси) марки «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS под управлением ФИО3, из с. Могилевское Хасавюртовского района РД в г.Кизляр РД по автодороге «Хасавюрт- Бабаюрт», примерно в 02 часа 00 минут 28 января 2020 года попросил водителя остановиться около коммерческих магазинов, расположенных на окраине с. Герменчик Бабаюртовского района РД. Выйдя из автомобиля и заметив незапертую форточку подсобного помещения магазина «Баронесса» у него возник умысел на тайное хищения находящегося в нём имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, принадлежащего ФИО1 он, незаконно проник через форточку в подсобное помещение указанного магазина, а затем прошел через незапертую металлическую дверь в торговый зал, откуда тайно похитил из выдвижного ящика прилавка денежные средства в сумме 48 000 рублей. Обнаружив в том же ящике ключ от двери платежного терминала для приема платежей, установленного в торговом зале, с помощью отвертки, обнаруженной там же он вскрыл капсулу купюроприемника, откуда похитил денежные средства в сумме 2150 рублей. После чего, тайно похитил с витрин, установленных за прилавком в помещении торгового зала магазина табачные изделия, а именно сигареты следующих марок: «НЗ» в количестве 39 пачек, стоимостью 60 рублей одной пачки, всего на сумму 2 340 рублей; «Красная Ява» в количестве 51 пачки, стоимостью 82 рубля одной пачки, всего на сумму 4 182 рубля; «БОНД» в количестве 86 пачек, стоимостью 114 рублей одной пачки, всего на сумму 9 804 рубля; «Классик» в количестве 210 пачек, стоимостью 85 рублей одной пачки, всего на сумму 17850 рублей; «Блейк» в количестве 200 пачек, стоимостью 85 рублей одной пачки, всего на сумму 17000 рублей; «Дубава» в количестве 350 пачек, стоимостью 60 рублей одной пачки, всего на сумму 21000 рублей; «Триумф» в количестве 230 пачек, стоимостью 100 рублей одной пачки, всего на сумму 23000 рублей; «Омега» в количестве 17 пачек, стоимостью 500 рублей одной пачки, всего на сумму 8 500 рублей; «Корона» в количестве 35 пачек, стоимостью 50 рублей одной пачки, всего на сумму 1750 рублей; «Ротманс» в количестве 31 пачка, стоимостью 100 рублей одной пачки, всего на сумму 3100 рублей; «Филип Морис» в количестве 8 пачек, стоимостью 100 рублей одной пачки, всего на сумму 800 рублей; «Давер» в количестве 8 пачек, стоимостью 90 рублей одной пачки, всего на сумму 720 рублей; «Мальборо» в количестве 7 пачек, стоимостью 160 рублей одной пачки, всего на сумму 1120 рублей; «Тройка» в количестве 7 пачек, стоимостью 50 рублей, всего на сумму 350 рублей; «ЕВА» в количестве 5 пачек, стоимостью 50 рублей одной пачки, всего на сумму 250 рублей; «Донской Табак» в количестве 7 пачек, стоимостью 88 рублей одной пачки, всего на сумму 616 рублей; «Business Class» в количестве 8 пачек, стоимостью 120 рублей одной пачки, всего на сумму 960 рублей; «Парламент» в количестве 20 пачек, стоимостью 180 рублей одной пачки, всего на сумму 3 600 рублей; «Винстон» в количестве 31 пачки, стоимостью 135 рублей одной пачки, всего на сумму 4 185 рублей; «Собрание» в количестве 12 пачек, стоимостью 160 рублей одной пачки, всего на сумму 1 920 рублей; «Кент» в количестве 11 пачек, стоимостью 150 рублей одной пачки, всего на сумму 1 650 рублей; «21 век» в количестве 5 пачек, стоимостью 98 рублей одной пачки, всего на сумму 490 рублей; «Континент» в количестве 40 пачек, стоимостью 80 рублей одной пачки, всего на сумму 3200 рублей; «ЛД» в количестве 4 пачек, стоимостью 80 рублей одной пачки, всего на сумму 320 рублей; «EXTE» в количестве 4 пачек, стоимостью 60 рублей одной пачки, всего на сумму 240 рублей; «Кэмел» в количестве одной пачки по цене 150 рублей, а всего вышеперечисленного имущества - сигарет на общую сумму 124 147 рублей, а так одну плитку молочного шоколада марки «Аленка» массой 100 гр., стоимостью 40 рублей, одну бутылку полусладкого вина марки «Розалия», емкостью 0,7 литров, стоимостью 170 рублей и USB - флеш - накопители (флеш-карты) марки «Kingston-16GB»» в количестве трех штук, стоимостью по 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 176 007 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 и скрылся места преступления. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник - адвокат Зауров М.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Железный А.Н., потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 приговором Хасавюртовского городского суда РД от 5 апреля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ осужден на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно 28 мая 2019 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда РД от 16 мая 2019 года, на оставшийся срок 5 (пять) дней. 

Суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как он приговором от 5 апреля 2018 года был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются его раскаяние, признание своей вины в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, его устойчивую склонность к совершению преступлений против собственности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд находит, что иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58 УК РФ, с учетом признания в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Доводы защиты о признании смягчающими обстоятельствами: наличии у подсудимого малолетнего ребенка и осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином суд находит несостоятельными, поскольку из исследованного судом свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не усматривается, что ФИО2 является её отцом, участковый уполномоченный полиции не является уполномоченным лицом, подтверждающим отцовство и подача заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином не свидетельствует о том, что последний является таковым.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкие, поскольку установленные судом обстоятельства не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Для обеспечения исполнения приговора и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 января по 24 апреля 2020 года включительно и со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две дактилокарты пальцев рук, 10 дактилопленок со следами пальцев рук хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками В 647 ВР 116RUS, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 считать возвращенным ему как законному владельцу: 2 две купюры достоинством 2 000 рублей, сигареты «НЗ» в количестве 39 пачек; «Красная Ява» в количестве 51 пачки; «БОНД» в количестве 86 пачек; «Классик» в количестве 210 пачек; «Блейк» в количестве 200 пачек; «Дубава» в количестве 350 пачек; «Триумф» в количестве 230 пачек; «Омега» в количестве 17 пачек; «Корона» в количестве 35 пачек; «Ротманс» в количестве 31 пачки; «Филип Морис» в количестве 8 пачек; «Давер» в количестве 8 пачек; «Мальборо» в количестве 7 пачек; «Тройка» в количестве 7 пачек; «ЕВА» в количестве 5 пачек; «Донской Табак» в количестве 7 пачек; «Business Class» в количестве 8 пачек; «Парламент» в количестве 20 пачек; «Винстон» в количестве 31 пачки; «Собрание» в количестве 12 пачек; «Кент» в количестве 11 пачек; «21 век» в количестве 5 пачек; «Континент» в количестве 40 пачек; «ЛД» в количестве 4 пачек; «EXTE» в количестве 4 пачек; одну пачку «Кэмел», шоколадную плитку «Аленка», капсулу купюроприёмника, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 считать возвращенными ему как владельцу; одну пару спортивной обуви фирмы «Nike» возвратить ФИО2, гипсовый слепок со следом обуви- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов