Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Исилькуль 11 августа 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Акатовой А.В., законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2, защитника Левочкина В.В., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО15 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты>, стоящий на участке местности, расположенном напротив многоквартирного 

<

адрес> с северной стороны и напротив многоквартирного 

<

адрес> с восточной стороны в 

<

адрес>. На похищенном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО15 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено следующее.

Законный представитель подсудимого ФИО1- ФИО2 указала, что об обстоятельствах дела ничего известно, ФИО1 приходился ей братом, его убили ДД.ММ.ГГГГ. Против прекращения уголовного дела в связи со смертью не возражает. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, решил совершить хищение данного автомобиля, прошел во двор указанного дома, осмотрелся, убедился, что никто его не видит, подошел к автомобилю, открыл дверь, сел в салон автомобиля, вырвал и сомкнул провода зажигания, запустил двигатель, включил скорость и начал движение. Затем выехал на 

<

адрес> и продолжил путь по 

<

адрес> с целью продажи данного автомобиля Свидетель №1, который отказался разговаривать. Решил съездить в магазин, автомобиль стал глохнуть, попытался завести машину, но ничего не получилось. Решил позвать на помощь своих друзей – Свидетель №3, вышел из машины и пошел к нему домой. Придя к Свидетель №3 попросил его завести автомобиль, а также продать его, Свидетель №3 пойти не смог. ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный автомобиль Свидетель №1 за 

<

данные изъяты>. Указанные показания ФИО1 подтверждены при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40). 

В судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому на 

<

адрес> проспект, автомобиль оставил напротив дома, машину не закрывал. Был у друга до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 12 часов вышел на улицу, чтобы ехать домой, автомобиль на месте отсутствовал, в настоящее время автомобиль возвращен. Данный автомобиль использовал для работы, ущерб для него является значительным. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что лет 5 или 6 назад продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО15 за 

<

данные изъяты>, автомобиль в момент продажи был оформлен на его сына. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 05 часов 30 минут, в это время в звонок на воротах позвонили, попросил уйти. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который предложил купить легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласился посмотреть данную машину, вместе прошли на 

<

адрес>. На обочине проезжей части напротив 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> желтого цвета, ФИО1 сказал, что машина принадлежит ему, решил купить данный автомобиль марки. С ФИО1 договорились, что купит автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Затем помог ФИО1 завести автомобиль, передал ФИО1 деньги. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про автомобиль, рассказал, что данный автомобиль продал ему ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2(л.д. 98-100) следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и попросил Свидетель №3 сходить с ним и продать его автомобиль, а вырученные деньги потратить на спиртное. Свидетель №3 попросил сходить с ФИО1, так как у него болела спина. На 

<

адрес> увидела стоящий на обочине проезжей части легковой автомобиль желтого цвета. ФИО1 сказал, что хочет продать машину Свидетель №1 проживающему на 

<

адрес>, пошли к Свидетель №1. ФИО1 предложил Свидетель №1 купить автомобиль, Свидетель №1 спросил, где автомобиль, который ФИО1 продает. ФИО1 пояснил, что машина находится на улице 

<

адрес>, так как не заводиться. Свидетель №1 согласился, пошли к машине, подойдя к автомобилю, Свидетель №1 осмотрел машину, поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит автомобиль, и где документы. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, документы принесет позже. После чего, Свидетель №1 помог завести машину и приобрел автомобиль у ФИО1 за 

<

данные изъяты>, которые передал последнему. Далее в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ей и Свидетель №3, что он похитил автомобиль на 

<

адрес> который продал в последующем Свидетель №1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 101-104) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 106-107) следует, что проживает совместно с ФИО1, которого не было дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО1 узнала, что он совершил хищение автомобиля 

<

данные изъяты> со двора многоквартирного дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, что в последующем данный автомобиль он продал ФИО16 за 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал ФИО15, автомобиль Рамазанов поставил на участке местности расположенного напротив многоквартирного 

<

адрес> с северной стороны и напротив 

<

адрес> с восточной стороны в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, выйдя на улицу вместе с ФИО18, было обнаружено, что автомобиль отсутствует. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8(л.д. 43-44, 45-46) в ходе следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену, была доведена ориентировка о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неизвестное лицо, тайно похитило легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО15, стоящий на участке местности напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> с северной стороны и напротив 

<

адрес> с восточной стороны, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1 Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к Свидетель №3, зайдя в квартиру, в зальной комнате на диване увидели ФИО1, которого доставили в дежурную часть для разбирательства. 

Из рапорта (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина ФИО15 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со двора 

<

адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № 

Из заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления – территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес> и двор 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), согласно которого осмотрен участок дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, откуда изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно информации из интернет источников (л.д.20-21) на сайте объявлений http: Avito.ru/ стоимость автомобилей марки 

<

данные изъяты> составляет от 

<

данные изъяты> 

Из рапорта (л.д.22) следует, что в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий «опрос», «отождествление личности», «наведение справок» получена информация о том, что ФИО1, подозревающейся в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, скрывается в квартире 25, дом 60, ул. Советская, г. Исилькуль, Омской области, у Свидетель №3 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), ФИО15 выдал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серии № №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> серии № №, страховой полис на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серии № №, которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) осмотрены. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО15 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, стоящий на участке местности, расположенном напротив многоквартирного дома 

<

адрес> с северной стороны и напротив многоквартирного дома 

<

адрес> с восточной стороны в 

<

адрес>. На похищенном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО15 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого ФИО1 преступления – нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела, так как в результате хищения потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, значительность ущерба подтверждается тем, что 

<

данные изъяты>, превышает установленные законодательством минимальный размер значительности ущерба - 

<

данные изъяты>, автомобиль являлся источником передвижения и заработка для потерпевшего.

Согласно информации, представленной в Исилькульский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти обнаружено тело ФИО1, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимодействие положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве оснований прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовывать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом вы рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, представитель обвиняемого ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серии № №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, серии № №, страховой полис на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серии № №- оставить в распоряжении потерпевшего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Т.Г. Белобородова