РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 апреля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кротова М.Г., действующего на основании доверенности от 20.04.2020 года и служебного удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя межрайонного прокурора Попик М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года дело об административном производстве в отношении ИП ФИО1, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ возвращено межрайонному прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

Первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Попик М.Ю. обжаловал данное определение, указав, что считает определение по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года незаконным с нарушением процессуального права по следующим основаниям: согласно доводам определения в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 получил представление межрайонной прокуратуры от 23 августа 2019 года №7-1-2019/8277 и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела (л.д.5) присутствует титульный лист представления, на котором стоит отметка о получении 26 августа 2019 года представления представителем ИП ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3. Так же в материале присутствует нотариальная доверенность, выданная ИП ФИО2 ФИО4 (л.д.15-16). 

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кротов М.Г. доводы протеста первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора Северно-Западного административного округа г. Москвы Попик М.Ю. поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи, в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из определения мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года следует, что в качестве недостатков, послуживших основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении, приведено следующее: в материалах дела отсутствую доказательства того, что ФИО2 получил представление об устранении нарушений законодательства в сфере кредитования потребителей, законодательства о защите прав потребителей и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствие доказательств того, что ФИО2 получил представление об устранении нарушений законодательства в сфере кредитования потребителей, законодательства о защите прав потребителей и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата дела об административном правонарушении Тушинскому межрайонному прокурора г. Москвы.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться.

Указанные доказательства в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации подлежали оценке при рассмотрении дела по существу и не могли быть поставлены под сомнение в ходе решения вопроса о принятии материала судьей к производству.

Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы невозможности устранения усмотренной им неполноты при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению мирового судьи в материалах дела имеется представление, полученное представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сопроводительное письмо с кассовым чеком, подтверждающим направление в адрес ИП ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а приведенное им основание, препятствующее дальнейшему проведению по делу процессуальных действий не основано на законе.

Допущенные мировым судьей судебного участка судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенные характер, в связи с чем, определение от 24 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, составляет один год, и на момент рассмотрения протеста не истек.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Попик М.Ю., - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 мировому судье судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина