№ 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Баз-оол А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ооржак К.С., представившего удостоверение № и ордер №Н-004352 от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 апреля 2013 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением от 20 августа 2014 года условное осуждение отменено и постановлено реально исполнить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 23 октября 2014 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по предыдущему приговору от 16 апреля 2013 года частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 13 сентября 2016 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи изменить, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 26 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми. В это время в дом зашла его мама ФИО1, которая начала требовать, чтобы все ушли и прекратили распитие спиртного. В свою очередь, после того, как все ушли, Монгуш начал возмущаться и грубить своей матери. На данной почве между ФИО2 и ФИО1 началась ссора. И в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей матери, после чего с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, демонстративно выражая явную агрессию, желая, чтобы ФИО1 воспринимала его действия как реальную опасность, взяв с кухни два ножа и, приставив их к шее ФИО1 умышленно начал угрожать ей убийством, произнося слова: «Говори свое последнее слово, я сейчас перережу тебе горло», тем самым, создавая реальные условия осуществления своей угрозы убийством и в подкрепление своих слов начал силой толкать и тащить ее. С учетом сложившейся обстановки и состояния ФИО2, который был агрессивен и бурно проявлял злобу, данную угрозу убийством с его стороны ФИО1 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить в связи с его суровостью, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО2 получили в приговоре правильную квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, то, что он помирился с потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, также просьбу потерпевшей о снисхождении.

Между тем, ФИО2, совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое был с сужден к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По указанным обстоятельствам, мировой судья оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68, ст.ст.64,73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам осужденного, он отвечает всем требованиям ст.ст.308-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить в отношении ФИО2 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ с 27 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак