Гражданское дело № 2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 30 ноября 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» и просил снять арест, наложенный определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года, на транспортное средство марки TOYOTA VEROSSA, 2001 года выпуска, цвет: серый, VIN: отсутствует, двигатель 1JZ1154053.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-779/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест. 

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 31 октября 2013 года был произведен арест указанного транспортного средства. 

Поскольку за период времени с 2011 года по настоящее время, исполнительные документы об обращении взыскания на имущество в службу приставов на исполнение не поступали, то взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа на исполнение, следовательно, с имущества может быть снят арест.

ФИО2 обратилась с требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» и просила снять арест, наложенный определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных>, на транспортное средство марки LEXUS GS300, 1999 года выпуска, цвет: белый (серебристый), VIN: №, двигатель 2JZ0736566, паспорт транспортного средства №

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-779/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года на принадлежащее ей транспортное средство был наложен арест. 

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 07 июня 2011 года был произведен арест указанного транспортного средства. 

Поскольку за период времени с 2011 года по настоящее время, исполнительные документы об обращении взыскания на имущество в службу приставов на исполнение не поступали, то взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа на исполнение, следовательно, с имущества может быть снят арест.

Определением суда от 08 ноября 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, для участия в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 21-22).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО7 о иски поддержал. Дополнил, что исполнительные листы об обращении взыскания на транспортные средства его доверителей, Банком не были предъявлены на принудительное исполнение с 2011 по настоящее время в связи, с чем полагал, что имущество подлежит освобождению от ареста. ФИО2 и ФИО1 оплачивают транспортный налог, пользуются автомобилями, вместе с тем не имеют возможности распорядиться имуществом. Поскольку Банк до настоящего времени в принудительном порядке не обратил взыскание на имущество его доверителей, что свидетельствует об отсутствии интереса в отношении указанного имущества, П-вы должны иметь возможность им распоряжаться в полной мере, для чего необходимо снять арест. 

Представитель ответчика ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки не указал, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От представителя третьего лица Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истцов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, на принадлежащие истцам транспортные средства был наложен арест (л.д. 7). Определение суда вступило в законную силу 07 мая 2011 года.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста было окончено фактическим исполнением 07 июня 2011 года (л.д. 30, 52).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста на имущество окончено фактическим исполнением 31 октября 2013 года (л.д. 53-60). 

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2011 года, в том числе, обращено взыскание на имущество ФИО2 и ФИО1 заложенное по договорам залога имущества № 71-10061/0024-1 и № 71-10061/0024-2 от 24 ноября 2009 года. Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2011 года, копии решения суда направлены сторонам. ОАО «Промсвязьбанк» копию решения суда получило 28 июня 2011 года.

04 августа 2011 года представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности получил на руки копию решения суда и шесть исполнительных листов. 

Исполнительные производства по исполнительным листам об обращении взыскания на предметы залога в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 и ФИО1 не возбуждались, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись (л.д. 31). 

Вместе с тем срок предъявления исполнительных листов к исполнению в рассматриваемом случае определен до 06 июля 2014 года.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. 

В данном случае решение суда не обращено к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен в связи, с чем фактическое сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истцов не имеет под собой оснований и необходимости. 

При этом исходя из позиции отраженной в Определении Конституционного суда от 19 июля 2016 года № 1653-О, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Таким образом, учитывая то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время истек, Банк, пропустивший указанный срок, с заявлением в порядке ч. 2 ст. 432 ГПК РФ не обращался, а поскольку законом обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков возлагается на взыскателя, суд приходит к выводу о том, что Банк реализовал свои права в отношении спорного имущества, в данном случае не обращая исполнительный документ к исполнению в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению, а заявленное имущество освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест, наложенный определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года на следующее имущество: 

- транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки LEXUS GS300, 1999 года выпуска, цвет: белый (серебристый), VIN: №, двигатель 2JZ0736566, паспорт транспортного средства №

- транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки TOYOTA VEROSSA, 2001 года выпуска, цвет: серый, VIN: отсутствует, двигатель 1JZ1154053.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников