ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по постановке на учет иностранных граждан недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, просил признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по постановке на учет иностранных граждан Республики 

<

данные изъяты>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, недействительными (ничтожными) сделками; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 2500 рублей в доход государства - Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 обвинялся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода). ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, являясь гражданином РФ, у которого иностранных гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверил своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО1 постоянно зарегистрирован, в отношении граждан Республики Узбекистан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, всего 5 иностранных граждан. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по всем эпизодам уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что при вышеуказанных обстоятельствах в указанное время совершила постановку на регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере 2500 рублей из расчета по 500 рублей за каждого из 5 зарегистрированных иностранных граждан.Умысел стороны сделок ФИО1 по постановке граждан на учет в целях получения за данные действия вознаграждения, установлен вступившими в законную силу постановлениями. Данные сделки в силу требований ст.ст. 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Представитель истца помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обвинялся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода). ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, являясь гражданином РФ, у которого иностранных гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверил своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: 

<

адрес>7, где он, ФИО1 постоянно зарегистрирован, в отношении граждан Республики Узбекистан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, всего 5 иностранных граждан.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по всем эпизодам уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что при вышеуказанных обстоятельствах в указанное время совершила постановку на регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере 2500 рублей из расчета по 500 рублей за каждого из 5 зарегистрированных иностранных граждан. Указанные обстоятельства подтверждается обвинительным постановлением и ответчиком не опровергнуты.

В данном случае сделка по передаче денежных средств в общей сумме 2500 рублей ответчику ФИО1 за постановку на учет иностранных граждан совершена умышленно и являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку сопряжена с совершением преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в свою очередь посягает на порядок управления, а именно, государственную деятельность по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания иностранного гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания.

Действия ФИО1 по постановке на учет иностранных граждан имеют признаки возмездных сделок, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта - другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей. 

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомом противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями. 

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 2500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) по постановке на учет иностранных граждан 

<

данные изъяты>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 2500 рублей в доход государства - Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева