Дело № 2а-446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ

Начальник ИФНС России по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя тем, что ФИО2 стоит на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 является собственником транспортного средства, обязан уплачивать транспортный налог. ФИО2 не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на сумму недоимки была начислена пеня. Административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения и дела уведомлен надлежащим образом, в административный истец иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему не понятны требования административного истца, так как в налоговом требовании не указаны объекты, которые подлежат налогообложению, в административном иске имеется арифметическая ошибка, документы, представленные суду, не подписаны налоговым органом, отсутствует печать. ФИО2 не получал налоговые уведомления. Транспортный налог был удержан с его счета службой судебных приставов в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской лицевого счета и платежными поручениями. ФИО2 полагает, что административный истец пропустил срок исковой давности. 

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельного исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен выплатить пени.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку ФИО2 являлся собственником транспортного средств, налоговым органом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны объекты налогообложения, налоговая ставка, сумма исчисленного налога. 

В связи с неуплатой транспортного налога на сумму недоимки начислена пеня в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку налог не был уплачен, в отношении должника налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате в бюджет недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и направлены ФИО2 

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. 

В свою очередь ФИО2 не опроверг доводы административного истца, будучи налогоплательщиком, на которого возложена обязанность по уплате налога, не представил доказательств уплаты налога транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод административный ответчика о том, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ был удержан со счета ФИО2 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по судебному приказу, суд находит несостоятельным. Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 с его счета удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, данные денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу по гражданскому делу №. Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 был взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП была удержана денежная сумма в счет погашения недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного ответчика о наличии в административном иске арифметической ошибки, не является основания для освобождения ФИО2 от уплаты исчисленного налога. В резолютивной части административного иска указана сумма недоимки, которая согласуется с суммой недоимки указанной в налоговых уведомлениях и налоговых требованиях о добровольной уплате в бюджет недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 об оформлении ненадлежащим образом документов налогового органа (без печати и подписи). 

Состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 Налогового кодекса РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита "подпись должностного лица налоговых органов". Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил. В формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Довод ФИО2 о пропуске административным истцом срока давности, установленного Налоговым кодексом РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 

<

данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 

<

данные изъяты>, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 

<

данные изъяты> (абзац второй). 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 

<

данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Материалами административного дела подтверждается, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не превышала 

<

данные изъяты>. При исчислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки превысила 

<

данные изъяты>. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате в бюджет недоимки по транспортному налогу, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый органа не пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 налоговых платежей.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет 

<

адрес> с административного ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>:

<

данные изъяты> - задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (КБК №);

<

данные изъяты> - пени по транспортному налогу (КБК №);

Взыскать с ФИО2 в доход 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Сумму недоимки перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин