Дело № 2-2684/2017 «28» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику ссылаясь на то, что 07.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 Евро, эквивалентную 60 000 руб. по курсу 40 руб. за один евро, установленному сторонами на день заключения договора с условием возврата займа с процентами в срок до 07.11.2015 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств стороны 07.11.2013 г. заключили договор залога принадлежащих ответчику 17/34 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил, ответчик от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 500 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в период действия договора в сумме 3 075 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки возврата в сумме 1 793 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 1554 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: 17/34 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем продажи ее на публичных торгах с начальной продажной ценой – 1248 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации (

<

адрес>). Телеграмма не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Ранее направленная ответчику копия искового заявления по адресу регистрации также была возвращена в суд неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа б/н, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 евро, что эквивалентно 60 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора 40 руб. за один евро, заемщик обязуется возвратить займодавцу займ до 07.11.2015 г. в общей сумме 4 575 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 руб. за 1 евро), что составляет сумму 312000 руб. согласно следующему графику: 

- с 07.12.2013 и до 07 числа каждого последующего месяца – 112 евро 50 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 4 500 рублей,

- до 07.11.2015 г. – 375 евро по курсу ЦБ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее 15 000 рублей,

- до 07.11.2015 г. – 1 500 евро по курсу ЦБ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 60 000 рублей. 

В случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8 договора). 

П. 12 договора предусмотрено, что по соглашению сторон, в обеспечение обязательств по договору займа, заемщик передает займодавцу в залог 17/34 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Распиской от 07.11.2013 г. ФИО2 подтвердил, что во исполнение договора займа от ФИО1 получил денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 18). 

07.11.2013 г. между сторонами подписан договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа от 07.11.2013 г., ФИО2 заложил 17/34 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2012 г. Предмет залога оценен сторонами в 183 000 руб. 

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2013 г., в указанную дату произведена государственная регистрация ипотеки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, указанная статья, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

При этом п. 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации № 13, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных договором, который составляет за весь период пользования займом в соответствии с п. 3 договора 3075 евро, процентов за пользование суммой займа в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 08.11.2015 г. по 10.01.2017 г. 1 793 евро, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.12.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 84675 евро, однако размер пени снижен истцом добровольно до 1554 евро.

Расчет задолженности ФИО2 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 3 075 евро, проценты по договору в размере 3 075 евро, проценты по договору за период с 08.11.2015 по 10.01.2017 г. в размере 1 793 евро, пени в размере 1554 евро. 

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в дополнительном соглашении к договору займа от 21.11.2013 г. установили обязанность заемщика возвратить сумму займа с процентами по курсу ЦБ РФ на день выплаты, поэтому с ответчика задолженность по договору займа, проценты, пени подлежат взысканию в размере суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В отчете об оценки рыночной стоимости доли квартиры № 326/10-2016 ООО «БН Эксперт» установлено, что рыночная стоимость 17/34 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> по состоянию на дату оценки – 28.10.2016 г. составляет 1 560 руб. 

Поскольку в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, определив её начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета № 326/10-2016 ООО «БН Эксперт», в размере 1248 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № 88 от 12.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Макарчуком А.В. следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (ФИО2). 

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 10000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 г. следует, что по соглашению № 88 от 12.12.2016 г. от ФИО1 принято 10000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержанием договора, основания не доверять которому отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату 10 000 руб. не представлено. 

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, с учетом осуществленных по договору действий, оснований для его уменьшения суд не усматривает, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 8 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 1 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являющуюся основным долгом по договору займа от 07.11.2013 г., денежную сумму в рублях, эквивалентную 3 075 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являющуюся процентами за пользование займом по договору займа от 07.11.2013 г., денежную сумму в рублях, эквивалентную 1 793 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являющуюся процентами за пользование займом по договору займа от 07.11.2013 г. за период с 08.11.2015 г. по 10.01.2017 г., денежную сумму пени в рублях, эквивалентную 1 554 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Обратить взыскание на 17/34 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1248 000 рублей, с возвратом ФИО2 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества подлежащей взысканию суммы. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года. 

Судья: