Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-9100/2025

№ 2-4641/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007975-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Источник здоровья» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Источник здоровья» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2025 ею был забронирован тур в Typцию. Стоимость туристического продукта составила 804758.00 руб. Туроператором выступало ООО «Источник здоровья». 06.06.2025 истцом через турагента было подано заявление на аннуляцию турпродукта. Туроператором тур был аннулирован и удержаны фактически понесённые расходы в размере 81000 руб. 29.07.2025 истцом было направлено в адрес ответчика (Туроператора) заявление на возврат либо подтверждение фактически понесенных расходов.Никаких финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов туроператором не представлено, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные средства в размере 81000 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств также считает, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 72 428,22 руб., рассчитанная с 29.07.2025 даты направления заявления о возврате средств.

Истец просила суд: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2025 - 11.08.2025 - 13 дней, в сумме 519,28 руб. и продолжать их начислять до фактического возврата средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

-взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристических услуг в размере 630,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 15.10.2025 в размере 578,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 7268,95 руб.

-взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГПК РФ начиная с 16.10.2025 года до дня фактической выплаты средств долга в размере 630,49 руб.

-в удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

-взыскать с ООО «Источник здоровья» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что судом сделаны выводы о наличии фактически понесённых расходах на основании неисследованного агентского договора ответчика, который отсутствует в материалах дела, истцу для ознакомления не предоставлялся. Также считает, что все выводы суда основаны на принятии позиции ответчика, которыми ответчик обосновывает свои фактически понесённые расходы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство того, что ответчиком в силу закона не могли быть удержаны какие-либо фактически понесённые расходы в виду их отсутствия, а доводы и ссылки на положения агентского договора, которым установлены суммы удержаний в процентном соотношении к сроку аннуляции является недобросовестное поведение, целью которых являлось причинение имущественного вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Источник здоровья» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.03.2025 года истцом через турагента ИП ФИО4 заключен договора реализации туристского продукта. Туроператором по договору выступало ООО «Источник здоровья».

Предметом договора является организация туристического пакета услуг в состав которого входят: перелет, трансфер групповой, размещение в отеле, страховка, с датой начала планируемого путешествия 05.07.2025. Стоимость сформированного туристического продукта составляет 804758 руб.

При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 81000 руб., которая согласно возражениям ответчика в полном объеме поступила на счет ответчика.

06.06.2025 истцом через турагента было подано заявление на аннуляцию турпродукта, которое было исполнено, однако денежные средства не возвращены.

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком по состоянию на дату заявления о расторжении турпродукта, туроператором были произведены фактические расходы по сформированному туру - 29.05.2025 года оплачен авиаперелет по маршруту Мин. Воды- Бодрум-Мин.Воды. Общая стоимость перелета составила 2930268,31 руб., заполняемость 98 мест, стоимость 1 билета 29900,70 руб., следовательно, стоимость перелета по договору с истцом (5 билетов) составляет 149503,48 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены платежные поручения №227 от 29.05.2025 на сумму 910268,31 руб., а также №228 от 29.05.2025 на сумму 2020000 руб., согласно которым указанные переводы совершены в счет оплаты рейса 05.07.2025 Мин. Воды- Бодрум-Мин.Воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения фактических затрат на выполнение договора с истцом, произведенных до даты отмены тура истцом, однако, ответчик возвратил неполную сумму и несвоевременно, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства по договору туристических услуг в размере 630,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 15.10.2025 в размере 578,59 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 года истцом через турагента ИП ФИО4 заключен договора реализации туристского продукта. Туроператором по договору выступало ООО «Источник здоровья».

06.06.2025 истцом через турагента было подано заявление на аннуляцию турпродукта,

Согласно п. 8.4. агентского договора фактически понесенные расходы, связанные с исполнением туроператором обязательств, включают расходы туроператора, оплаченные согласно договорным условиям поставщикам услуг, входящих в туристический продукт, которые могут предусматривать обязательства оплаты, в том числе, после аннуляции, а также, внутренние расходы туроператора в связи с оказанием услуг. Суммы фактических затрат и расходов туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и/или аннуляции могут составлять (ориентировочно, для сведение турагента, с учетом срока начала путешествия):

в срок от 0 дней до 3 дней -100% от стоимости тура; в срок от 4 дней до 7 дней - 75% от стоимости тура; в срок от 8 дней до 14 дней - 30% от стоимости тура; в срок от 15 дней до 21 дней - 20% от стоимости тура; в срок от 22 дней и более - 10 % от стоимости тура.

Исходя из пояснений самого ответчика, который согласен с частичным возвратом средств в за исключением фактически понесенных расходов в пределах 10% от стоимости заказа и исходя из вышеперечисленных условий агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор взял на себя повышенные обязательства по возврату средств в случае отмены бронирования в срок от 22 дней и более - 10 % от стоимости тура независимо от того, что фактические расходы могут превышать указанный предел.

Размер фактических расходов туроператора 149503,48 руб. превысил размер полученного по договору 81000 руб., с учетом сроков аннулирования турпродукта ответчиком были удержаны фактически понесенные расходы в пределах 10% от стоимости тура, что составляет 72040,69 руб., следовательно, как верно указано судом, возврату потребителю подлежат 8959,31 руб.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае аннуляции (отказа) от услуг, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в адрес тур агента, согласно п. 6.3. настоящего договора. Порядок подачи заявления опубликован на сайте туроператора. Туроператор имеет право осуществить возврат денежных средств, причитающихся туристу как в адрес туриста, так и в адрес тур агент а, с целью дальнейшего возврата туристу.

Как указал Ответчик, в личном кабинете турагента размещена информации о сумме к возврату 8959,31 руб. Заявлений на возврат данной суммы, от агента не поступало.

Впоследствии в дополнении к возражениям ответчик указал, что заявление на возврат суммы от агента поступило 23.09.2025 г. Ответчик осуществил выплату указанной суммы в адрес агента для возврата истцу в подтверждение чего представил платежное поручение от 03.10.2025.

Из дополнительных письменных пояснений истца поступивших в суд первой инстанции 13.10.2025 следует, что 09.10.2025 г. на счет истца поступила сумма в размере 8328,82 руб.

Как верно указано судом, указанная сумма не соответствует сумме остатка средств, подлежащих возврату потребителю за вычетом фактически понесенных расходов (81000-7240,69 = 8959,31 руб.), что свидетельствует о неполном и несвоевременном возврате средств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 630,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в большем объеме удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 72040,69 руб. является подтвержденными фактическими расходами, которые понес исполнитель по исполнению договора.

Кроме того, судом верно взысканы с ответчика взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Оснований к отмене или изменению решения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.