дело № 12-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – прораба ООО СП «Балтдормостстрой» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

 адрес >, 

<

 адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеназванным судебным решением, защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выводы суда о виновности ФИО1 немотивированные, также указала на отсутствие схемы ДТП, из которой можно было бы установить наличие либо отсутствие временных знаков, а также непроведение осмотра места происшествия. Ссылается на то, что согласно журналу, работы по расстановке временных дорожных знаков были выполнены, а обеспечение их сохранности в течение всего периода производства ремонтных работ объективно невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на участке строительных работ на период произошедшего ДТП строительные работы не велись. Он ехал мимо с другого строительного объекта и остановился, увидев ДТП, на месте были сотрудники полиции. Дорожные знаки отсутствовали, но утром на указанном участке они были в полном объеме, согласно схеме. Каждое утро проверяется наличие дорожных знаков, при их отсутствии они немедленно устанавливаются, поскольку есть запасные комплекты. В день составления процессуальных документов – 22 июля 2017 года на данном участке автодороги, где произошло ДТП иных должностных лиц, руководства ООО СП «Балтдормостстрой» не было, поэтому он проехал с сотрудниками ГИБДД для оформления документов. Пояснил, что все три прораба выполняют одинаковые обязанности, также имеется старший прораб строительных работ.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что на участке ремонта автодороги закреплены несколько прорабов, должностные обязанности у них у всех единые и доказательств, что в отсутствии временных дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги вина именно ФИО1 не имеется. Разграничение полномочий прорабов на участке автодороги, где выполняются ремонтные работы в организации не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое должностное лицо, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям п. 14 Приложения № 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 13, 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходила из того, что в 18 часов 19 минут 22 июля 2017 года ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, при производстве работ по ремонту автодороги А229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской республики на 83 километре указанной автодороги допустил несоблюдение требований безопасности дорожного движения – а именно отсутствие временных дорожных знаков, совершив тем самым административное правонарушение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья сочла вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказанной, одновременно отклонив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ограничившись лишь суждением о том, что положения действующего административного законодательства предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, указав также, что ФИО1, согласно приказу № 87 ООО СП «Балтдормостстрой» был назначен прорабом на указанном участке ремонта автодороги, согласно акту выявленных недостатков на участке производства дорожных работ на 83 километре вышеназванной автодороги отсутствовали временные дорожные знаки, а из объяснений ФИО1 следует, что временные дорожные знаки на ремонтируемом участке были установлены, но были украдены.

Указанная совокупность доказательств мировым судьей была признана достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности. 

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за безопасность автомобильной дороги, на которой были произведены ремонтные работы, а также что именно на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД ОМВД России по Черняховскому ГО на 83 километре автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой при осуществлении дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки.

Согласно приказу № 87 ООО СП «Балтдормостстрой» от 5 мая 2017 года ответственными за производство строительных работ были назначены старший прораб производственного участка Я.В.В., прорабы А.В.С, Ш.С.Г. и ФИО1

Из пункта 3.15 должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) следует, что на прораба возложена обязанность по обеспечению рабочих мест знаками безопасности и организация работ в соответствии с правилами безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на участке автодороги, где производились ремонтные дороги, ответственными за производство строительных работ были назначены три прораба, в том числе ФИО1, а также старший прораб. Должностные инструкции прораба, а также старшего прораба являются едиными для всех сотрудников, то есть, все прорабы наделены одинаковыми обязанностями и выполняют одинаковые функции при производстве работ. Согласно сведениями, представленным по запросу суда из ООО СП «Балтдормостстрой», разграничения ремонтируемого участка автодороги на зоны ответственности конкретного прораба в подрядной организации не предусмотрено. 

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии нескольких ответственных за строительные работы должностных лиц (прорабов) с едиными обязанностями, а также старшего должностного лица (старшего прораба) в отсутствии на месте производства дорожных работ временных дорожных знаков имеется вина именно ФИО1, мировым судьей не получено.

Указание ФИО1 в объяснениях о том, что временные дорожные знаки на ремонтируемом участке дороги были установлены, но были украдены, также о его виновности в совершении административного правонарушения, как указал мировой судья в постановлении, не свидетельствуют, поскольку установка дорожных знаков предусмотрена схемой организации дорожного движения и ограждения места проведения дорожных работ по восстановлению изношенного покрытия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что именно на ФИО1, не являющегося единственным ответственным за производство строительных работ на участке автодороги, возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ, оспариваемое постановление судьи от 20 июня 2017 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья