№а-4075/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО2(далее – административный истец) обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – административный ответчик), в обоснование которого указал, что решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 27 ч. 1 п.п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято в связи с привлечением административного истца ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом к административной ответственности но ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. В январе 2023 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по 

<

адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО10 ФИО2 на территорию Российской Федерации. Письмом ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное письмо было направлено по адресу проживания отца административного истца - ФИО3-о. в 

<

адрес>. который имеет в собственности жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с болезнью отец не смог своевременно направить административному истцу информацию об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Только в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года административный истец узнал о наличии ответа на его обращение и ознакомился с ним. Полагает, что срок обжалования отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ им нарушен по уважительной причине.

Принятие данного решения нарушает права административного истца, так как он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории РФ у административного истца проживают близкие родственники отец ФИО3 Ислам ФИО2, мать ФИО4 Вели кызы, жена ИсмаиловаАсудаэльдаркызы, а также их несовершеннолетние сыновья ФИО11 АтаРамикович, I ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 НамигРамигович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные близкие родственники проживают в 

<

адрес>, где отец административного истца имеет в собственности 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Все несовершеннолетние сыновья административного истца и его жена проживают у его отца и находятся на его иждивении. Учитывая пожилой возраст отца, содержать семью без помощи административного истца не представляется возможным. В настоящее время два старших сына посещают школу в 

<

адрес>, что подтверждается справками со школы. В связи с тем, что административный истец был депортирован с территории РФ, его несовершеннолетние дети вынужденно проживают вдали от отца, семья не может воссоединиться, так как имеется запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

По мнению административного истца, сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствуют о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Административный истец собирался воспользоваться возможностью получения разрешения на временное пребывание по упрощенной процедуре. Запрет на въезд в РФ лишил его возможности получить разрешение на временное пребывание, трудоустроиться в РФ на законном основании, проживать вместе с детьми и обеспечивать их материально. Таким образом, административный истец считает, что решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении него о наразрешении въезда в РФ вынесено незаконно, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, в первую очередь несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обжалования решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО7, признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца и по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО10 ФИО2 на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска суд находит подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Согласно доводам о восстановлении срока, будучи депортированным из Российской Федерации, о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию административный истец узнал только в середине июня 2023 года. 

Указанное обстоятельство оценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в виду чего суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Административный истец ФИО7, представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (далее – Правила), устанавливающие порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы. Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции пов сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу пункта 2, 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по 

<

адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

Судом установлено, что постановлением судьи Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление ФИО7 было обжаловано в Ростовский областной суд. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шахтинского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом пятидневный срок ФИО7 уклонился от исполнения наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> гражданин Азербайджана АбдулаевР.Т.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2.1. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец полагает указанное решение незаконным, не обусловленным интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также противоречащим требованиям действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В связи с привлечением административного истца, являющегося иностранным гражданином, два раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что у административного истца близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 проживал в 

<

адрес> с гражданкой России в незарегистрированном браке, детей - граждан РФ не имеет.

Наличие у административного истца иных родственников, проживающих на территории России, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Суд полагает, что административный истец сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителем в материалах дела не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные административным истцом нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Ссылка административного истца о нарушении обжалуемым решением положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ указанный документ прекратил действие в отношении России с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных ФИО7 административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по 

<

адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства с учетом совершения административным истцом административно наказуемого деяния. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО7 не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО10 ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Быченко