КОПИЯ Дело № 2-469/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006599-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП. 

В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком Н №/716 под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и LADA 219210 KALINA с государственным регистрационным знаком №/716, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства LADA 219210 KALINA ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП.

Риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Виновник на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ 7037216892.

В данном ДТП транспортное средство ФИО3 получило многочисленные механические повреждения, ей причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» на правах цессионария обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 243 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер полученного страхового возмещения оказался недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение с ООО «Абсолют» об обращении цессионария в суд с исковым заявлением для защиты прав и законных интересов цедента.

Кроме того, ООО «Абсолют» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в рамках договора на выполнение работ по оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №/716, принадлежащего ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №/716 без учета износа составила 755 967 рублей.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

По мнению истца, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 512 267 рублей.

ООО «Абсолют» обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮЦ АПК» на оказание юридических услуг.

Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 481 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что требования к его доверителю незаконны, поскольку лимит ответственности со стороны страховой компании не исчерпан.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в судебном заедании починила, что страховая компания перед потерпевшим исполнила свои обязательства в полном объеме.

Со стороны истца поступил отказа от исковых требований к АО «МАКС», в связи с чем производство в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. 

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом из исследованных материалов дела и представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №/716 под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и LADA 219210 KALINA с государственным регистрационным знаком 0 408 X0/716, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства LADA 219210 KALINA ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП.

Риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Виновник на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ 7037216892.

В данном ДТП транспортное средство ФИО3 получило многочисленные механические повреждения, ей причинен имущественный вред.

На основании пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО3 (Цедент) и ООО Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» на правах цессионария обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 243 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер полученного страхового возмещения оказался недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение с ООО «Абсолют» об обращении цессионария в суд с исковым заявлением для защиты прав и законных интересов цедента.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, ООО «Абсолют» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в рамках договора на выполнение работ по оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №/716, принадлежащего ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 755 967 рублей.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

ДТП произошло по вине ответчика, при составлении материала об административном правонарушении все участники ДТП опрошены, составлена схема, в совершении ДТП виновным признан ФИО1 в том, что при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, создал аварийную ситуацию и спровоцировав ДТП. Постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Hyundai Solaris, VIN № госномер Н 128 BE/716 регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа и с учетом износа, учитывая ранее полученные повреждения данного автомобиля в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - 725 549,46 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 268 246,88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ а №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая ранее полученные повреждения данного автомобиля в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а составляет: без учета эксплуатационного износа 267 800 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 160 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

Исковые требования в измененном варианте суд находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 481 849 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Суду представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что истец понес указанные расходы, поэтому они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24 на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ООО «ЮЦ АПК» исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: составление и подача искового заявления и направления иска, а так же иных процессуальных документов для разрешения спора, участие в судебных заседаниях. Стоимость работ оставила 80 000 рублей.

Заявителем в суд представлено платежное поручение об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суду экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование расходов на проведение судебной экспертизы, размер которых составил 33 000 рублей.

30 000 рублей были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента РТ, оставшаяся сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 418 849 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова