Дело №2-3567/2019

25RS0001-01-2019-003429-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н., истицы ФИО11, ее представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, представителя третьего лица ФИО21 – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки, переводе права собственности, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительными договоров, 

третье лицо: нотариус ФИО17, ФИО8 по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> знамени 

<

адрес>, которая является единственным ее местом жительства. Указанную долю в праве общей собственности истица получила в результате раздела общего имущества супругов с ФИО9 по решению судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.09.2005г. Бывшему супругу ФИО9 судебными актами установлено 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру. После смерти ФИО9, умершего 08.08.2012г., его доля распределилась между его наследниками: Peyc ФИО3 (супруга) - 2/15 доли в праве общей собственности; ФИО5 (дочь) -8/45 доли в праве общей собственности; ФИО4 (дочь) - 8/45 доли в праве общей собственности; ФИО6 (дочь) - 8/45 доли в праве общей собственности. В квартире на тот момент проживала только истица. ФИО1 устно предлагала выкупить у наследников их доли в праве общей собственности за 1 000 000 (один миллион) рублей. Истица обращалась к риелтору для помощи в оформлении выкупа долей. Наследникам было достоверно известно о намерении истицы выкупить доли в квартире, учитывая, что это её единственное место жительства. Полагает, что с целью обойти установленную законом обязанность извещения о намерении отчуждения доли, установленную ст. 250 ГК РФ, наследники решили ввести в круг сособственников потенциального покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения части доли 

<

адрес>АА №, по которому часть принадлежащей ей доли в размере 2/45 доли в праве общей собственности в квартире перешла в качестве дара третьему лицу ФИО10. После регистрации перехода права собственности на ФИО10 2/45 доли в праве общей собственности в квартире, все наследники продали ему свои доли в праве общей собственности. ФИО3 продала ФИО10 4/45 доли в праве общей собственности на квартиру по договору купли продажи 

<

адрес>5 от 23.01.2018г. В этот же день и у этого же нотариуса ФИО7, ФИО5, ФИО4, продали ФИО10 свои доли в праве общей собственности (по 8/45 каждая) по договору купли-продажи 

<

адрес>9 от23.01.2018г. При этом, никаких уведомлений и намерении продать доли наследники истице не передавали. Считает, что ФИО3 и ФИО10, заключая договор дарения части доли 

<

адрес>АА № от 20.12.2017г., фактически не преследовали цели дарения доли, а действовали с целью беспрепятственного отчуждения иных долей в квартире. Считает, что сделка является притворной. Просит признать договор дарения части доли 

<

адрес>АА 2393448 от 20.12.2017г. между ФИО3 и ФИО10 притворной сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения части доли 

<

адрес>АА 2393448 от 20.12.2017г. правил договора купли-продажи, путем перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 2/45 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 4/45 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени, 127 

<

адрес> по договору купли-продажи 

<

адрес>5 от 23.01.2018г.; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 24/45 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>. по договору купли-продажи 

<

адрес>9 от 23.01.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет оплаты по договорам купли-продажи в размере 1 526 781 рублей, путём выплаты денежных средств внесенных на депозит ФИО8 судебного департамента в 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО10 на 29/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>, на основании решения суда погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО10 на 29/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>; признать ФИО10 утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>; признать недействительным договор дарения части доли 

<

адрес>АА2478959 от 01.08.2018г. между ФИО10 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 1/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>, на основании решения суда погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>; признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>.

Истица и ее ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись должным образом.

ФИО8 ответчика ФИО10 – ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в процессе своего ФИО8 по доверенности.

ФИО8 ФИО17 - ФИО16 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

ФИО8 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> знамени, 

<

адрес> находилась в долевой собственности ФИО1 (1/3) и ФИО9 (2/3).

\

После смерти ФИО9, умершего 08.08.2012г., его доля распределилась между его наследниками: Peyc ФИО3 (супруга) - 2/15 доли в праве общей собственности; ФИО5 (дочь) -8/45 доли в праве общей собственности; ФИО4 (дочь) - 8/45 доли в праве общей собственности; ФИО6 (дочь) - 8/45 доли в праве общей собственности.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, она устно предлагала выкупить у наследников их доли в праве общей собственности за 1000000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Считает, что в виду сложившихся неприязненных отношений, а также с намерением продать доли по более высокой цене, ответчики совершили сделки по отчуждению своих долей в праве собственности на спорную квартиру третьему лицу - ФИО10

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору дарения 

<

адрес>8 от 20.12.2017г., ФИО3, подарила ФИО10 1/3 долю из принадлежащих ей, на праве общей долевой собственности, 2/15 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> знамени, 

<

адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО20 (ФИО29) Е.Ю. продали ФИО10 оставшиеся доли в праве собственности на квартиру без предварительного предложения долей истице, что подтверждается представленными в материалами дела договорами купли-продажи 

<

адрес>5 от 23.01.2018г., 

<

адрес>9 от 23.01.2018г., 

Таким образом, ФИО3 продала ФИО10 4/45 доли в праве общей собственности на квартиру по договору купли продажи 

<

адрес>5 от 23.01.2018г.

Судом установлено, что в этот же день 23.01.2018г. при удостоверении договора купли-продажи нотариусом ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО4, продали ФИО10 свои доли в праве общей собственности (по 8/45 каждая) по договору купли-продажи 

<

адрес>9 от23.01.2018г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что вышеуказанные последовательно совершенные сделки по дарению и продаже долей в праве собственности на квартиру следует расценивать как притворные, совершенные с целью фактической продажи долей в праве собственности на квартиру третьему лицу с нарушением преимущественного права истицы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание последовательные действия ФИО3, осуществившей дарение незначительной доли в квартире и спустя месяц после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю, заключившей с другими ответчиками договоры купли-продажи, оставшихся у них в собственности долей в квартире, следует прийти к выводу, что из действий ответчиков усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей ему доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № № О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд также полагает, заслуживающим внимания довод о том, что ФИО3 имела намерения безвозмездно отчуждать 2/45 доли в спорной квартире путем совершения дарения данной доли, на это указывает и непропорциональность стоимости долей по договорам купли-продажи между ФИО3 и ФИО22, а также между ФИО7, ФИО5 ФИО20 (ФИО29 ) Е.Ю. и ФИО10, согласно которой стоимость доли, продаваемой ФИО3 почти в два раза выше, чем стоимость долей ФИО7, ФИО5 ФИО20 (ФИО29 ) Е.Ю. При этом, если принимать во внимание 2/45 доли, переданных ранее ФИО10 по договору дарения, то стоимость доли, отчужденной ФИО19 по договору дарения и договору купли- продажи соответствует стоимости долей ФИО7, ФИО5 ФИО20 (ФИО29) Е.Ю.

Суд считает, что на притворность сделки дарения указывает также и незначительный размер подаренной доли, ставящий под сомнение возможность одаряемого фактически воспользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля ответчиков была направлена на отчуждение долей в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то договор дарения 2/45 доли в квартире и последующая сделка по продаже 4/45 доли в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащей ФИО3 6/45 доли в квартире, заключенным между ФИО3 и ФИО10 Дарение ФИО3 2/45 доли в квартире ФИО10 расценивается, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли-продажи доли в квартире фактически заключенной между ФИО3 и ФИО10

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 фактически отчуждены 6/45 доли в квартире по договору купли-продажи, то в данном случае к договорам купли продажи по отчуждению долей ФИО3, ФИО7, ФИО5 ФИО20 (ФИО29) Е.Ю. ФИО10 с нарушением преимущественного права ФИО1, применимы последствия недействительности сделки, а также перевод на истицу права приобретения в собственность 2/3 долей в квартире в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

В материалы дела представлена квитанция о внесении истицей 1526781 рублей на депозит УФК с целью обеспечения требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору. В связи с чем, в счет возмещения расходов по покупке долей в праве собственности на комнату в квартире взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму 1526781 рублей, путем выплаты денежных средств внесенных ФИО1 на депозит УФК (ФИО8 Судебного департамента). Таким образом, истица подтвердила свою платежеспособность, перечислив сумму в размере 1526781 рублей на депозит ФИО8 Судебного департамента.

Что касается заявленного ответчиками пропуска сроков исковой давности ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 169 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из материалов дела, ФИО10 вселился в спорную квартиру после заключения договора дарения от 20.12.2017г. С указанной даты истица должна была узнать о начале исполнения оспариваемой сделки. Таким образом, трехлетний срок по требованию о применении последствий недействительности притворной сделки в рассматриваемом случае истекает в декабре 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ, право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки доли ограничено трехмесячным сроком.

Со дня признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, к которой применяются нормы о купли- продажи, подразумевающие возмездность сделок, у истицы возникает право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли продажи, как совершенным с нарушением её преимущественного права в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что первый договор оформлен не договором купли-продажи, а договором дарения (по которому невозможно требовать перевода прав и обязанностей покупателя), который признан притворным только настоящим решением, трехмесячный срок истицей не пропущен. 

Таким образом, истица ФИО1 ранее не обладала всей необходимой информацией, указывающей на возмездный характер совершенных сделок, трехмесячный срок давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, данный срок истицей пропущен не был.

Суд также полагает, что требование о признании недействительным договора дарения 1/45 доли в праве на спорную квартиру между ФИО10 и ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку дарение доли произведено ФИО10 как порочным собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки, переводе права собственности, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительными договоров – удовлетворить.

Признать договор дарения части доли 

<

адрес>АА 2393448 от 20.12.2017г. между ФИО25 и ФИО13 притворной сделкой; 

Применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения части доли квартиры № от 20.12.2017г. правил договора купли-продажи, путем перевода на ФИО11 прав и обязанностей покупателя 2/45 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>; 

Перевести на ФИО11 права и обязанности покупателя 4/45 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени, 127 

<

адрес> по договору купли-продажи 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

Перевести на ФИО11 права и обязанности покупателя 24/45 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>. по договору купли-продажи 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.; 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 в счет оплаты по договорам купли-продажи в размере 1 526 781 рублей, путём выплаты денежных средств внесенных на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае; 

Прекратить право собственности ФИО13 на 29/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>, на основании решения суда погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО13 на 29/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

Признать ФИО13 утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>;

Признать недействительным договор дарения части доли квартиры № от 01.08.2018г. между ФИО13 и ФИО24; 

Прекратить право собственности ФИО24 на 1/45 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> знамени 127 

<

адрес>, на основании решения суда погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО24 на 1/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

Признать ФИО24 утратившей право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 23.12.2019г.

Судья Ящук С.В.