Дело № 2-2570/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО2 о признании выдачи суммы займа (кредита) недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав что 08.06.2011 г. между ответчиком (Банком) и истцом заключен кредитный договор 

<

***> в форме оферты, выдана банковская карта Банка по которой установлен кредитный лимит в сумме 75 000 руб. Условия кредитования размещены на официальном сайте банка (адрес: https://rgsbank.ru). В банке на ее имя был открыт кредитный банковский счет 

<

***>. Истец использовала кредитную карту, получала кредитные денежные средства, а затем вносила их через терминал либо через кассу Банка на банковский счет. В апреле 2016 г. сотрудники Банка по телефону сообщили ей, что ее задолженность по кредитной карте составляет 735 668, 81 руб.. Она обратилась в Банк, где ей сообщили, что 20.06.2013г. с ее кредитного счета №40817810300141101219 по расходному кассовому ордеру №1036456 в кассе Банка ее мужу ФИО2 выдано в качестве займа (кредита) 70 000 руб.. В тот день она не могла получить сумму займа, поскольку находилась на работе. Банк выдал истцу копию расходного кассового ордера №1036456, на котором, в графе «получатель» ее подпись отсутствует, поставлена другая подпись. Кредит на сумму 70 000 руб., выдан ФИО2 без ее согласия, без нотариальной доверенности. 02.12.2016 г. она обратилась в Банк с заявлением, в котором просила дать пояснения, на каком основании денежные средства, без соответствующих полномочий были выданы ФИО2. В ответ, 24.02.2017 г. Банк сообщил истцу, что она обязана исполнить условия обязательств, принятых кредитным договором №40817810300141101219, в связи с тем, что она, является держателем кредитной карты. 06.07.2016 г. истец направила в Банк первую претензию. В ответ на претензию 10.07.2016 г. отказался добровольно списать задолженность по кредиту в сумме 70 000 руб. 21.03.2017 г. истец обратилась со второй претензией к Банку, данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку истец не получала от Банка кредитные денежные средства в сумме 70 000 руб., не выдавала распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, не выдавала доверенность никакому иному лицу, полагает, что оснований для списания и выдачи денежных средств на руки иному лицу у Банка не было. Соответственно, Банк не имеет права требовать от нее выплаты кредитных денежных средств в сумме 70 000 руб., основного долга, и уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 649 445, 11 руб. Задолженность истца по кредитному договору на 24.02.2017 г. составляет 749 445,11 руб. Истец просит признать недействительным заем (кредит) в сумме 70 000 руб., выданный расходным кассовым ордером №1036456 от 20 июня 2013 года по кредитному договору 

<

***>, оформленному на имя ФИО1; исключить ее задолженность в сумме 70 000 руб. (основного долга) по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся путем выдачи кредита (расходным кассовым ордером №1036456) от 20 июня 2013 года, включая штрафы, пени и неустойки, насчитанные на сумму 70 000 руб.; выплатить ей сумму 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

21.08.2017 г. истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила признать незаключенным кредитный договор 

<

***>, оформленный ПАО «Росгосстрах Банк» на ее имя в сумме 70000 руб.; исключить ее задолженность в сумме 70000 руб. (основного долга) по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся путем выдачи кредита (расходным кассовым ордером №1036456) от 20.06.2013 г., включая штрафы, пени и неустойки, насчитанные на сумму 70000 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины. 

Определением суда от 21.08.17г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2. ( т.1 л.д.204)

Истец ФИО1 в судебном заседании 21.08.17г. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что 8.06.2011г. ей была выдана банковская карта, по которой был установлен кредитный лимит в 75000 руб.. Она пользовалась данной картой, своевременно возвращая кредитные средства. В апреле 2016г. сотрудники банка позвонили ей и сообщили, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. По ее запросу ей был выдан ответ, что 20 июня 2013г. с ее кредитного счета, оформленного на ее имя, по расходному ордеру №1036456 ее бывшему мужу ФИО2 был выдан кредит в сумме 70000 руб.. Она направила банку претензию, в которой просила списать кредитную задолженность, поскольку кредитную карту своему мужу не давала и кредит не брала. Банк отказался удовлетворить ее претензию. На сегодняшний день задолженность по кредиту составляет 749445,11 руб., из которых основной долг - 70000 руб., остальная сумма – проценты. Поскольку кредит она не брала, кредитную карту не использовала, деньги были сняты с банковского счета карты по ордеру, в котором она не расписывалась, она просит признать кредит на сумму 70000 руб. недействительным, списать кредитную задолженность по данному кредиту.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал, в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в соответствии с п. 3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard Использование Карты лицом, не являющимся её Держателем, запрещено. В случае передачи Держателем Карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения Держателем ПИН-кода или номера Карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием Карты, будут отнесены на СКС Клиента в безусловном порядке. Согласно п. 7.1.7 Правил Клиент (Держатель) несет ответственность за все совершенные Операции с использованием Карты. Таким образом, «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard» закреплено, что клиент несет ответственность перед банком за неправомерное использование карты и за все возникшие в связи с этим убытки. При заключении договоров с банком клиенты не лишены права подробно ознакомится с условиями подписываемых ими документов, а также имеют возможность в любой момент отказаться от заключения договоров и обратиться в другую кредитную организацию. Причинно-следственная связь между произведенной Банком выдачей денежных средств с кредитной карты Истца в соответствии с условиями кредитного договора и якобы понесенными ФИО1 моральными и нравственными страданиями Истцом не доказана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не уверен, что это он снял денежные средства с банковского счета истца. 20.06.2013г. он находился в банке и вносил деньги на карту истцу. Но снимал ли он потом денежные средства с ее банковского счета, он не помнит. Морального вреда истцу он не причинял. На тот момент они жили с ней одной семьей, она была ему женой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.06.2011 г. на основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах банк» кредитного договора 

<

***> в форме овердрафта, истцу была выдана банковская карта и установлен лимит в сумме 75000 руб. 

Подписью в анкете-заявление от 08.06.2011 г. ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ПАО «Росгосстрах Банк» и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов (далее - Правила) и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Тарифы), согласна с ними и обязуется их выполнять.

ПАО «Росгосстрах Банк» выполнил свои договорные обязательства, истцу был открыт специальный карточный счет 

<

***>, выдана Карта, установлен кредитный лимит 75000 руб., процентная ставка на сумму кредита установлена в размере 26% годовых от кредитной задолженности на последний календарный день отчетного месяца.

То обстоятельство, что ФИО1 совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, сторонами не оспаривается.

Согласно иску 20.06.2013 г. с кредитного счета №40817810300141101219, оформленного на истца, по расходному кассовому ордеру №1036456, в кассе ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 выдано в качестве займа (кредита) 70000 руб.

В соответствии с п. 1 Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard и Общие условия потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «Росгосстрах Банк», утвержденных приказом № 48.03/0230-01-06/16 от 08.06.2016 г., пункт выдачи наличных (ПВН) - место, в котором совершаются операции по при ему и/или выдаче наличных денежных средств с использованием банковских карт (операционная касса, кредитно-кассовый офисе). Специальный карточный счет (СКС) – текущий банковский счет, открываемый Банком Клиенту на основании Анкеты-Заявления и предназначенный для отражения Операций, в т.ч. проведения расчетов в соответствии с Договорами и в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что Банк обязуется открыть Клиенту СКС, а также выпустить Держателю Карту, а Держатель обязуется соблюдать настоящие Правила, Тарифы, Условия использования ЭСП и законодательство Российской Федерации. Перечень Платежных систем, типов выпускаемых Карт и возможных валют СКС указаны Банком в Тарифах. Держатель определяет желаемые параметры услуг, связанных с выпуском и обслуживанием Карты, в Анкете-Заявлении. Номер СКС определяется Банком самостоятельно и сообщается Клиенту по его требованию. Порядок определения номера СКС устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в течение срока действия Договора.

В силу п. 3.1 Правил Использование Карты лицом, не являющимся ее Держателем, запрещено. В случае передачи Держателем Карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения Держателем ПИН-кода или номера Карты третьему лицу, все израсходованные суммы по Операциям, совершенным с использованием Карты, будут отнесены на СКС Клиента в безусловном порядке.

Согласно п. 3.12 Правил, при оплате товаров/работ/услуг или получении/внесении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных Держатель должен подписать документ с оттиском Карты (слип) или чек электронного терминала, предварительно убедившись в том, что в слипе (чеке) и всех его копиях правильно указаны номер Карты, дата, сумма и валюта Операции. Держатель не имеет права подписывать слип (чек), на котором не указана сумма Операции. Продавец (кассир) вправе потребовать у Держателя документ, удостоверяющий личность и/или ввести ПИН-код.

В соответствии с п. п. 4.1-4.2 Правил Держатель должен принимать меры по предотвращению утраты Карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования Карты. В случае утраты, хищения или неправомерного использования Карты Держатель в соответствии с п.11 ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 27.11.2011 г. «О национальной платежной системе» обязан незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка Уведомления о совершении операции с ЭСП, уведомить об этом Банк.

Пунктом 4.5 Правил установлено что Держатель и Клиент несут ответственность перед Банком за неправомерное использование Карты, имевшее место с их согласия, и за все возникшие в связи с этим убытки.

В силу п. 11.4 Правил Банк несет ответственность за сохранность средств, размещенных Клиентом на СКС, и гарантирует их возврат Клиенту в соответствии с настоящими Правилами, действующим законодательством РФ и правилами Платежных систем.

О неправомерной выдаче наличных денежных средств с расчетного счета истца ФИО1 узнала только в апреле 2016 г.

Согласно письму от 24.02.2017 г. № 743, по состоянию на 20.02.207 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 08.06.2011 г. составляет 750143,20 руб., в том числе сумма просроченной задолженности 749445,11 руб. (л.д. 16).

По указанному факту истец обратилась в ОМВД России по г. Новый Уренгой. 

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Новый Уренгой старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 14.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 154-156).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения материала проверки, следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 В 2011 г. они решили приобрести автомобиль в кредит. Для этого направились в банк «Русь», где она оформила кредитное обязательство на свое имя. Спустя некоторое время данным банком ей была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 50 000 руб., в последующем сумма лимита была увеличена до 75 000 руб. Данной картой она пользовалась с июня 2012 г. по 25.01.2013 г., после чего, закрыв задолженность по карте, разрезала её и выбросила, при этом с заявлением об аннулировании счета в банк она не обращалась. 29.04.2016 г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник банка «Росгосстрах Банк», в беседе с которым ей стало известно, что у неё имеется задолженность по кредитной карте в сумме свыше 500 000 руб. По приезду в г. Новый Уренгой от сотрудников банка ей стало известно, что 20.06.2013 г. её супруг ФИО2, получал по её карте в кассе банка денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Из объяснения ФИО2, данных в ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что он проживает совместно со своей супругой ФИО1, состоит с ней в браке с 2009 года. В 2011 г. по обоюдному решению с Мамаевой, они приобрели автомобиль в кредит. Мамаева оформила кредит в банке «Русь», в настоящее время данный банк переименован в «Росгосстрах Банк». Оформляли кредит в данном банке, так как он ранее также оформлял кредит в данном банке и им понравились условия по кредиту, к тому же он на тот момент был знаком с управляющей указанного банка - ФИО5. В последующем он с супругой приобрел автомобиль марки «Понтиак Вайб» у ФИО5. Через некоторое время после оформления кредита Мамаевой, банк выдал ей кредитную карту с лимитом денежных средств в сумме 50 000 руб., а в последствии данная сумма была увеличена до 75 000 руб. Аналогичная карта была и у него. Супруги пользовались указанными картами, как Мамаева его картой, так и он её картой. Мамаева неоднократно обращалась в банк в его отсутствие, где снимала с его кредитной карты денежные средства, сотрудники банка при этом звонили ему на мобильный телефон, спрашивали о его согласии и снимали ей денежные средства, аналогично он пользовался картой своей супруги. В последующем сотрудники банка на доверии стали выдавать ему денежные средства с карты его супруги без её участия, а в дальнейшем, и без самой карты. Так 20.06.2013 г. он последний раз воспользовался картой своей супруги, а именно внес на расчетный счет указанной карты денежные средства в сумме 73 500 руб., тем самым погасил ссудную задолженность, затем в тот же день он снял со счета карты денежные средства в сумме 70 000 руб.. Он обязался погасить задолженность своей супруги в банке «Росгосстрах» не позднее 31.08.2016 г.. От долга не отказывается, в том, что получил в кассе банка денежные средства в сумме 70 000 руб. 20.06.2013 г. согласен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из вышеизложенного следует, что снятие денежных средств со счета клиента банка возможно только лишь по распоряжению клиента и с предоставлением банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пояснений стороны истца установлено, что распоряжений по снятию денежных средств с ее расчетного счета третьим лицом она не давала, равно как и доверенность на проведение указанных операций.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Новоуренгойского городского суда от 29.06.2017 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертно–криминалистическому отделу ЭКЦ при ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой.

Согласно заключению эксперта № 719 от 18.07.2017 г. при сравнении подписи в расходном кассовом ордере от 20.06.2013 г. № 1036456 и образцов подписи ФИО1 установлено, что сравнительное исследование подписи в указанной графе представленного документа с представленными образцами подписи ФИО1 не проводилось по причине их несопоставимости по транскрипции (графическому составу подписи). Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о «выполнении подписи в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере от 20.06.2013 года №1036456 ФИО1 или иным лицом?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Признаков необычности при выполнении подписи в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в представленном документе не выявлено (т. 1 л.д. 109-110).

В судебном заседании 21.08.2017 г. у стороны истца возникали сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» № 014721/3/77001/402017/2-2570/17 от 17.11.2017 г. подписи от имени ФИО1, расположенные на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» «(подпись получателя)» в Расходном кассовом ордере № 1036456 от 20 июня 2013 года без оттиска печати «Для кассовых операций № 1», на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» «(подпись получателя)» в Расходном кассовом ордере № 1036456 от 20 июня 2013 года с оттиском печати «Для кассовых операций № 1», выполнены одним лицом, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Признаки намеренного изменения почерка в исследуемых подписях отсутствуют (т. 2 л.д. 15-36).

Заключение экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов», по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования и применяемых методик.

Таким образом, материалами дела доказано, что наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.06.2013 г. № 1036456 истец не получала. Данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами – истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» договорных отношений, в том числе на отсутствие у ответчика обязанности по возврату займа.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.(ст. 820 ГК РФ)

К кредитному договору, как к письменной сделке предъявляются требования, предусмотренные ст.ст.160,161 ГК РФ, в соответствии с которыми, он должен быть совершен путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку.

Отсутствие на расходном ордере подписи истца, свидетельствует о том, что предусмотренная законом письменная форма кредитного договора не была соблюдена. 

Таким образом, требования истца о признании договора займа в сумме 70 000 руб., выданного расходным кассовым ордером №1036456 от 20.06.2013 г., по кредитному договору 

<

***>, оформленному на имя ФИО1 незаключенным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами не заключался, то требования об исключении задолженности ФИО1 в сумме 70 000 руб. (основного долга) по кредитному договору 

<

***>, включая штрафы, пени и неустойки, насчитанные на сумму 70 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, путем получения кредитной карты истец заключила с ответчиком кредитный договор в потребительских целях. 

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что неправомерное предъявление требований к истцу по погашению задолженности, начисленной в связи с выдачей кредитных денежных средств по расходному кассовому ордеру третьему лицу, не могло не причинить истцу нравственных страданий. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, причиненных ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк», суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя указанные требования к ФИО2 указывает, что в связи с тем, что ФИО2 создал ситуацию, в связи с которой за истцом числится задолженность в сумме более 700000 руб., она испытывает моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающих на другие нематериальные блага. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что взыскание денежной компенсации морального вреда допускается лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Сведений о нарушении личных неимущественных прав истца в результате образования задолженности перед банком в суд не представлено. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор 

<

***>, оформленный ПАО «Росгосстрах Банк» на имя ФИО1 в сумме 70000 руб., выданный расходным кассовым ордером №1036456 от 20 июня 2013 года.

Исключить задолженность ФИО1 в сумме 70 000 рублей (основного долга) по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся, путем выдачи кредита (расходным кассовым ордером №1036456) от 20 июня 2013 года, включая штрафы, пени и неустойки, насчитанные на сумму 70 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска к ПАО«Росгосстрах Банк» ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова