Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Истринский городской суд 

<

адрес> к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 920,12 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 402 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,4 % годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 388 729,41 рублей. Данная задолженность была взыскана по судебному приказу мирового судьи, данный приказ исполнен. Позднее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 122 920,12 рублей. Сумма задолженности состоит из процентов на просроченный основной долг, которые начислялись с даты, следующей за датой, по которую было произведено первоначальное взыскание, по дату фактического исполнения обязательств, вступления в силу решения о расторжении кредитного договора. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга. Требования о досрочном исполнении своих обязательств ответчиком не исполняются. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 920,12 рублей, а также судебные расходы в размере 4 687,60 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор. Сумма кредита в размере 402 000 рублей предоставлена на срок 60 месяцев под 15,4% годовых, на цели личного потребления. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц п продукту потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, что подтверждается подписью.

Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредитного лимита в размере 402 00 рублей банком выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 920,12 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 122 920,12 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной судебным приказом, исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ, в течение полугода после отмены судебного приказа, произведенных ответчиком платежей, в целях правильного определения размера задолженности ответчика в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 812,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, следует, что проценты, заявленные банком ко взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 812,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 812,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 19 812 (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова