2-524/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца «Байкал Банк» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Кредитная организация «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование БайкалБанк (ПАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращает внимание на то, что с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, принимает в ведение имущество кредитной организации, проводит его инвентаризацию, принимает меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, систематизирует и передает на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности кредитной организации.

При этом конкурсный управляющий при осуществлении своих функций руководствуется документами, переданными от временной администрации кредитной организации.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе БайкалБанка (ПАО) учтен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанком (ПАО) и ФИО2, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 350 000 руб. (одни миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а ответчик обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Представитель истца ФИО3 также указывает, что кредитное досье ответчика Конкурсному управляющему БайкалБанка (ПАО) не передавалось,однако факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается Выпиской по счету ответчика. Кроме того ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету. По кредиту ФИО2 проводились регулярные транзакции, в том числе по частичному возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выписками по счетам, что по мнению истца, свидетельствует об осведомленности ФИО2 о процентной ставке, установленной в кредитном договоре - 

<

данные изъяты> % годовых. В этой связи истец считает, что за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

Истец отмечает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

Истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без должного внимания, образовавшаяся задолженность осталась так и не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 648 506,94 рублей, в том числе 574 700,73 рублей - сумма основного долга, 73 806,21 рублей - сумма процентов, предусмотренных договором, по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 506, 94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 685, 07 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 дополнила обоснования по иску, обратив внимание на положение ст.ст. 807-808 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому несмотря на отсутствие в деле двустороннего письменного договора между сторонами, но при наличии банковских выписок клиента ФИО2, считает подтвержденным в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа, т.е. фактически сложившимися отношениями, в силу которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором. Кроме этого представитель ФИО3 просит учесть, что ответчик, признав наличие задолженности в размере 32 289,51 рублей, подтвердил факт заключения договора займа между сторонами. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом процессе в 

<

адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на иске. 

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 также поддержала иск в полном объеме, изложила аналогичные аргументы, что отражены в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным иском, расценивает заявленные требования как необоснованные. Считает не подтвержденным в судебном заседании факт соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Поэтому представитель ответчика ФИО4 считает, что истец не доказал факт согласования с его доверителем условий кредитного договора (процентной ставки, порядка начисления неустойки, штрафов и др.), соответственно считает не подтвержденным факт, что ФИО2 в установленном порядке приняла условия кредитного договора, была ознакомлена с ними. С учетом изложенного расценивает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожный. Факт получения денежных средств и внесение в последующем денежных средств в счет погашения задолженности, по мнению представителя ответчика, также не подтверждает согласие ФИО2 на заключение договора на указанных истцом условиях, в связи с чем не усматривает оснований для начисления и взыскания процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Учитывая, что представленный договор ничтожен, считает, что его доверитель обязана возвратить истцу лишь фактически полученную сумму за минусом денежных средств, уже внесенных ответчиком. Поэтому считает, что задолженность ФИО2 перед истцом составляет 32 289,51 рублей (

<

данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ также следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из позиции ответчика следует, что последний считает кредитный договор ничтожным ввиду отсутствия договора в деле, поскольку считает, что стороны не приняли мер к соблюдению требований закона, не оформили займ в письменной форме. При этом ответчик не оспаривает, что денежные средства ответчик все-таки получал у истца, поэтому признает исковые требования в пределах 

<

данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в гражданское дело не представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным в судебном заседании факт, что данный договор, действительно, был заключен между БайкалБанком (ПАО) и ответчиком, и передача денежных средств заемщику ФИО2, а равно получение заемщиком ФИО2 денежных средств, имели место.

Данные выводы суд основывает на следующих доказательствах.

В частности из ответа Бюро кредитных историй за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 открывала два счета в ПАО «БайкалБанке».

Согласно данным Национального бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по запросу Конкурсного управляющего, следует, что раньше БайкалБанк (ПАО) передавал в базу Национального бюро кредитных историй информацию в отношении субъекта ФИО2. По данной информации установлено, что ФИО2 открыла счет в данном банке ДД.ММ.ГГГГ, получила кредит в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений также видно, что данная информация загружена в базу Национального бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по счету клиента БайкалБанка (ПАО) ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ получала кредит в сумме 1 350 000 рублей, вносила в указанный период платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Выписки по счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные сведения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, Протокол заседания кредитного комитета ОАО АК «БайкалБанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 было одобрено получение потребительского кредита в сумме 1 350 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, с кредитной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых.

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО2 получила в БайкалБанке (ПАО) кредит в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 вносила платежи в счет погашения кредита.

Представленная в дело Претензия банка в адрес заемщика ФИО2 указывает на то, что Конкурсный управляющий БайкалБанка (ПАО) ФИО5 уведомляла ФИО2 о наличии задолженности в сумме 608 218,09 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком, а равно условия его заключения, в том числе относительно процентной ставки.

Анализируя позицию ответчика, где ответчик признает сумму задолженности в пределах 32 289,51 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически не оспаривает факт заключения с БайкалБанком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита, а оспаривает лишь размер процентной ставки.

Однако эту позицию ответчика суд оценивает критически и связывает с намерением последнего снизить размер задолженности, то есть уменьшить пределы своей гражданско-правовой ответственности. Об этом свидетельствуют непосредственно произведенные ответчиком расчеты. 

Считая задолженность ответчика равной 32 289, 51 руб., ответчик полагает погашенной задолженность в сумме 1 317 710, 49 рублей = (775 299,27 руб. (основной долг) + 542 411,22 руб. (проценты). 

1 350000 рублей (сумма кредита) – 1317710,49 рублей (погашенная задолженность с учетом процентов) = 32 289,51 рублей. 

При изучении расчетов ответчика видно, что ответчик соглашается, что погашенная часть задолженности по кредиту состоит, в т.ч. из размера начисленных процентов за пользование кредитом и составляет 542 411,22 рублей.

Между тем указанная сумма процентов рассчитана истцом с учетом процентной ставки, которая как установлено в судебном заседании, составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Поэтому при исследовании расчетов ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик по существу согласился с тем, что он, действительно, уплачивал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ именно с учетом процентной ставки в 

<

данные изъяты> % годовых и не оспаривает данный размер процентной ставки при своих расчетах в настоящее время. 

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ответчик по существу признает расчеты истца по кредитной задолженности, в т.ч. и в части процентной ставки в 

<

данные изъяты> % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 была осведомлена при заключении договора о размере процентной ставки и согласилась с условиями кредитного договора, в т.ч. и в отношении размера процентной ставки.

Оспаривание же размера процентной ставки в настоящее время суд расценивает как намерение ответчика улучшить положение через снижение размера задолженности, то есть уменьшить пределы своей гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, который иных возражений по расчетам не представил, суд не находит оснований для критического подхода к расчетам представителя истца ФИО3, поэтому основывается на этих расчетах истца при постановлении судебного решения, расценивает сумму задолженности как мотивированную и обоснованную.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Относительно представленных истцом доказательств, касающихся спора о том, передавал либо нет бывший управляющий Дополнительным Офисом № в 

<

адрес> ФИО1 в связи с банкротством банка в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией кредитный договор с приложенными документами в отношении своей супруги ФИО2, то суд данные документы во внимание не принимает (л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку данный вопрос не является предметом спора в настоящем судебном заседании, поэтому и не имеется оснований давать им правовую оценку. Аналогично мнение суда и в отношении представленных истцом Должностных инструкций Управляющего доп.офисом № 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры банка, приложений к этому приказу 01-02\472 от 28.12.2012 года за №1, №.2, №4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 506,94 рублей, в том числе: 574 700,73 рублей – основной долг, 73 806,21 рублей – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины – 9 685,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. 

Судья Бутуханова Н.А.