Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХатХор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХатХор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту ОО «ЖКХ» от 16 февраля 2018 года в результате заливания принадлежащей истцу квартиры хозяйственными бытовыми стоками, причиной которого послужил засор трубопровода канализации, истице причинен материальный вред. Согласно отчету размер причиненного материального ущерба составляет 391 600 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 407 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Протокольным определением от 30 октября 2018 года ответчик ООО «ЖКХ» заменен на надлежащего ответчика ООО «ХатХор». 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «ХатХор» (ранее указанный ответчик имел наименование ООО «ЖКХ).

Согласно акту от 16 февраля 2018 года, составленному ООО «ЖКХ», 16 февраля 2018 года по устному обращению собственника ФИО1 состоялось комиссионное обследование кв. 

<

адрес>, на предмет заливания помещений в квартире хозяйственно бытовыми стоками в период пребывания жильцов в отпуске.

В ходе визуального обследования обнаружено следующее:

- в жилой комнате (запад) полы (материал ламинат), намокли, в местах стыков вздулись по всей площади 12,2 кв.м., плинтус деревянный, намок и отошел от стены по периметру комнаты. Стеновые панели оклеены обоями в нижней части в месте примыкания к полу, намокли и отклеились по периметру комнаты, 5 см от пола. Шкаф и кровать выполнены из МДФ, наблюдается набухание в нижней части от пола.

- в коридоре полы (материал ламинат), намокли, в местах стыков вздулись по всей площади коридора 8,4 кв.м., плинтус деревянный, намок и отошел от стены по периметру коридора. Стеновые панели отклеены обоями в нижней части в месте примыкания к полу, намокли и отклеились по периметру коридора, 5 см от пола.

- в кухне на полу настелен линолеум, который от намокания вздулся площадью 4 кв.м., кухонный гарнитур выполнен из МДФ, боковые стойки шкафов в нижней части набухли от влаги.

- в туалете дверь разбухла от влаги, не закрывается.

- в ванной комнате дверь разбухла от влаги, не закрывается.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как следует из вышеназванного акта от 16 февраля 2018 года, причиной залива помещений послужил засор трубопровода канализации. Также в акте сделана пометка о том, что из-за отсутствия жителей в квартире длительное время (со слов собственника) невозможно было обнаружить аварийную ситуацию и соответственно принять экстренные меры по прочистке стояка.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ООО «ХатХор».

При этом довод ответчика о том, что размер ущерба увеличен в связи с отсутствием жителей в квартире длительное время, судом отклоняется, поскольку залив квартиры произошел из-за засора канализационной трубы, а обязанность по выявлению и ликвидации засоров возложена непосредственно на ответчика. Отсутствие истца в квартире не было препятствием для устранения причины затопления и не могло привести к увеличению размера ущерба.

Согласно отчету №, составленному 27 апреля 2018 года ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения конструктивных элементов и личного имущества (вещей) жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 15 февраля 2018 года округленно (до сотен рублей) составляет 391 600 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость ущерба, нанесенного конструктивным элементам жилого помещения (квартиры) округленно (до сотен рублей) составляет 358 400 рублей.

- рыночная стоимость ущерба, нанесенного оцениваемому личному имуществу (вещам) округленно (до сотен рублей) составляет 33 200 рублей.

В связи с возникшими у сторон противоречиями определением суда от 30 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному АО «ГАКС», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 16 февраля 2018 года, составленном ООО «ЖКХ», составляет 250 000 рублей.

В заключении также указано, что:

- эксперт не несет ответственности за оценку состояния объекта, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме обычного визуального осмотра и изучения планов и спецификаций.

- эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на оценку, на состояние собственности, конструкции, грунтов. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых форм, ни за необходимость выявления таковых.

- заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта, что не является гарантией того, что объект будет отремонтирован по цене, указанной в данном заключении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав отчет №, составленный ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки», и заключение эксперта №, составленное АО «ГАКС», суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться отчетом ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки», который составлен на основании акта ОО «ЭКХ» от 16 февраля 2018 года. 

Отчет мотивированный, научно обоснованный, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистом, в квалификации которого нет оснований сомневаться. Отчет составлен на основании осмотра жилого помещения экспертом-оценщиком, произведенного через непродолжительное время после залива, в связи с чем более точно и правильно отражает необходимые для восстановления после залива в прежнее состояние ремонтные работы и материалы, размер ущерба рассчитан исходя из средних рыночных цен по состоянию на дату залива. 

Судом не принимаются выводы заключения эксперта АО «ГАКС», поскольку экспертиза произведена по истечении 10 месяцев после залива квартиры, после проведения истцом в квартире ремонтных работ, поэтому выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны достоверными.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 391 600 рублей.

К правоотношениям, возникшим между истцом и управляющими компаниями, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение управляющими компаниями прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 391 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Истец в досудебном порядке не обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. 

В связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей;

- на нотариальное заверение доверенности в сумме 1 500 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, как необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем пропорция определяется судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 000 рублей согласно расчету 14 000 рублей + 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 416 рублей, в том числе.

- 7 116 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (391 600 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей;

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХатХор» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 391 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 000 рублей, всего 423 600 рублей (четыреста двадцать три тысячи шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХатХор» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7 416 рублей (семь тысяч четыреста шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им