Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-245/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КПК «Содействие» П.. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя КПК «Содействие» П.. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Министра внутренних дел РФ по КБР К...

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель КПК «Содействие» П.. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения министра внутренних дел РФ по КБР К... об отказе в привлечении следователя, ФИО которого неизвестно, не обратившегося в Майский районный суд КБР для принятия мер к аресту денежных средств и имущества для обеспечения гражданского иска в ходе расследования уголовного дела в отношении Т... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к дисциплинарной ответственности.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2025 в принятии к рассмотрению жалобы указанной представителя КПК «Содействие» П.. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Содействие» П.., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что в соответствии со ст. 125, 125.1 УПК РФ законодатель не предусмотрел отказ суда в принятии к своему производству при условии соблюдении подсудности, и рассмотрения жалобы по существу. Заявитель обжалует принятое решение Министра МВД РФ Кабардино-Балкарской Республики К..., то есть подсудность соблюдена.

Считает, что в силу п. 6. Пленумом Верховного суда № 1 от 10.02.2009г. судья обязан был принять жалобу к производству, и передать по территориальности в Майский городской суд.

Автор жалобы в то же время не согласен с решением о передаче жалобы по территориальности в Майский городской суд, поскольку он обжалует решение Министра МВД РФ КБР К...

Считает, что определением об отказе рассмотрения жалобы судья ущемил его законные права, так как нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 15 УК РФ, незаконно лишив этого права заявителя.

Автор жалобы просит постановление судьи Нальчикский городского суда КБР отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции П.., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом сведения об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от П.. поступило. 

В соответствии со ст. 272 УПК РФ, с учетом мнения участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет ее по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что заявитель П.. выражает несогласие, по его мнению, с бездействием министра внутренних дел по КБР К..., который не принял решение по его жалобе, поданной в отношении не установленного следователя, который в ходе расследования уголовного дела в отношении Т... по ч. 3 ст. 159 УК РФ не обратился в суд для принятия мер по аресту её денежных средств и имущества в обеспечение гражданского иска, не провел процессуальную проверку по наличию в его действиях признака ст. 293 УК РФ, не принял процессуальное решение.

Таким образом, из содержания самой жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица МВД РФ по КБР, необходимость которых, по его мнению, регулируется ведомственными нормативными актами и положениями ст. 124 УПК РФ, то есть являются результатом служебного контроля.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания сформулированных заявителем требований, которыми и ограничены пределы судебного контроля, принимая во внимание правовую позицию судов высших инстанций (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, Определение Конституционного Суда РФ № 1275-О от 28 мая 2020 года) отказ в удовлетворении такой жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 12301830006000199 в отношении Т... окончено, дело направлено в Майский районный суд КБР и находится на стадии судебного рассмотрения.

При таких данных вывод судьи о необходимости отказа в принятии жалобы П.. к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя КПК «Содействие» П.. на решение Министра Внутренних Дел по КБР К... об отказе в привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, о признании действия (бездействия) следователя (ФИО не известно) не законным по уголовному делу № 12301830006000199, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова