Дело № 2а - 68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е., 

при секретаре Астаповой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФФСП по Калининградской области, о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20 марта 2019 года в рамках исполнительного производства 

<

№> в части определения нового размера суммы взыскания; признании незаконным бездействия, Отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя ООИП ФИО2, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство; признании незаконными действий Отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области по переводу в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» в счет исполнительного производства 

<

№> денежных средств и понуждении к возврату излишне перечисленных денежных средств; признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2019 года и от 08 июля 2019 года в части определения суммы исполнительского сбора; освобождении от оплаты исполнительского сбора; признании незаконными действий по переводу в федеральный бюджет исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Светлогорского городского суда от 14 декабря 2018 года исковые требования АО «Дом.РФ», ФКГУ «Росвоенипотека» - удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа 

<

№> от 05.02.2010 по состоянию на 05.12.2018 в размере 1671159,29 руб., из которых: 

· 1589214,69 руб. - задолженность по основному долгу; 

· 81944,6 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22555 руб. 80 коп., а всего взыскать 1693715 руб. 09 коп. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.12.2017 до вступления решения суда в законную силу, в размере 12% годовых. 

Кроме того, с него (ФИО1) в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2106129 руб. 42 коп., в том числе, первоначальный взнос за квартиру - 414713 руб. 93 коп., и сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 1691415,49 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

№> общей площадью 83,7 кв.м., расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 3304000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Административный истец указывает, что 6 марта 2019 года Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее по тексту ООИП) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> (далее по тексту «ИП-1») по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя РВИ путем наложения взыскания на предмет залога (квартиру). 

Также, 6 марта 2019 года ООИП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> (далее - «ИП-2»).

20 марта 2019 года судебным приставом ООИП ФИО2 в рамках ИП-1 было вынесено постановление 

<

№> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым судебный пристав изменил ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы и увеличил сумму взыскания по исполнительному производству с 1693715,09 руб. до 1927264,33 руб., то есть сумма взыскания была увеличена на 233549,24 руб. В качестве обоснования внесенных изменений было указано на то, что общий размер взысканной суммы был быть увеличен на сумму процентов 12% годовых), начисленных на сумму основного долга по кредитному договору (1589214,69 руб.).

Административный истец считает, что при расчетах судебным приставом была допущена арифметическая ошибка, при этом, где конкретно ошибся пристав, определить невозможно, так как в постановлении не приведен непосредственно сам расчет. Произведя перерасчет, истцу стало очевидно, что сумма, на которую надлежало увеличивать сумму взыскания, составляет 215784,88 руб., а не 233549, 24 руб., то есть сумма была необоснованно увеличена на 17764 руб. 36 коп. 

В связи с тем, что квартира была реализована на публичных торгах в июне 2019 года и за нее была выручена сумма, достаточная для полного погашения задолженности по исполнительному производству 1 (3350000 руб.), производство по ИП-1 было окончено исполнением, а взыскателю АО «ДОМ.РФ» была перечислена сумма в размере 1927264,33 руб., то есть на 17764 руб. 36 коп. больше, чем подлежало перечислению. 

Истец указывает, что указанная выше ошибка привела к следующим, неблагоприятным для него, ФИО1, а также для взыскателя ФКГУ «Росвоенипотека» (далее по тексту - РВИ), последствиям: 

- взыскателю АО «Дом. РФ» было переведено излишне 17764,30 руб.;

- в отношении истца было вынесено постановление об исполнительском сборе, сумма которого рассчитана, исходя из неверной, большей нежели в действительности, денежной суммы;

- взыскателю по ИП-2 - РВИ, как лицу, обязательство перед которым были также обеспечены залогом квартиры (последующим по отношению к залогу в обеспечение обязательств перед АО «Дом.РФ»), была переведена денежная сумма в меньшем, размере, нежели следовало. 

Истец указывает, что изданием (и последующим исполнением) постановления № 1 был причинен имущественный ущерб: 

- должнику, денежные средства которого в сумме 17764,36 руб. были переданы лицу, перед которым у должника не было обязательств;

- взыскателю по ИП-2 (РВИ), который недополучил причитающиеся ему по закону денежные средства в размере 17764,36 руб. 

На основании изложенного, истец считает, что постановление № 1 незаконно в части указания суммы задолженности по ИП-1 в подлежит изменению, а баланс интересов должника и взыскателей (АО «Дом. РФ» и РВИ) восстановлению в законных рамках за счет средств соответствующего бюджета. 

Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объединил указанные выше исполнительные производства в сводное, что также повлекло для него негативные последствия. 

Так, 18 июня 2019 года в отношении него, как должника по исполнительному производству 1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление 

<

№> от 18.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (далее по тексту - постановление № 2), согласно которому с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 134908,50 руб. Поскольку иных взыскателей по ИП-1 не имелось, а также, учитывая, что единственный взыскатель по ИП-1 получил полное возмещение задолженности перед ним, административным ответчиком (ООИП) из денежных средств, вырученных от продажи квартиры была взыскана не только сумма задолженности по ИП-1, но также и сумма исполнительского сбора. Оставшаяся же часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по ИП-2 перед взыскателем РВИ (всего на сумму 1287827,17 руб.). 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, противоречат положениям ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае было допущено преимущественное удовлетворение требований по оплате исполнительского сбора по ИП-1 в ущерб интересов кредитора - РВИ. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств (ИП-1 и ИП-2) в сводное исполнительное производство привело к следующим негативным для административного истца (и взыскателя ВРИ), последствиям: 

- из денежных средств ФИО1, вырученных от продажи квартиры, был незаконно удержан исполнительский сбор в размере 134908,50 руб.;

- взыскателю по ИП-2 - РВИ, как лицу, обязательства перед которым были также обеспечены залогом квартиры (последующим по отношению к залогу в обеспечение обязательств перед АО «Дом. РФ»), была переведена денежная сумма в меньшем размере, нежели следовало;

- фактически, указанным бездействием был причинен имущественный ущерб как должнику, денежные средства которого не были перечислены взыскателю РВИ, так и взыскателю по ИП-2 - РВИ, который недополучил причитающиеся ему по закону денежные средства в размере 152672,86 руб. 

Истец считает, что при таком положении, бездействие службы судебных приставов противоречит положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Истец также полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам. 

Как указано выше, в отношении ФИО1 18 июня 2019 года по ИП-1 судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № 2 о взыскании исполнительского сбора в размере 134908,50 руб. 

Кроме того, 08 июля 2019 года этим же судебным приставом было вынесено аналогичное постановление по ИП-2 - постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 147429,06 руб. 

Административный истец считает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, а наоборот, они были направлены на скорейшее восстановление интересов обоих взыскателей (АО «Дом.РФ» и РВИ). Он указал, что заявление о приостановлении платежей по программе военной ипотеки ФИО1 написал по совету одного из взыскателей - РВИ, поскольку в случае раздела общего имущества супругов и признания прав супругов на доли в таких квартирах РВИ не имеет полномочий по приостановке платежей в пользу банков, кредитовавших приобретение таких квартиры. По сути, РВИ обязаны продолжать оплачивать платежи фактически уже не только за самого военнослужащего, но и за его бывших супругов (фактически оплачивая приобретение ими права собственности). Подобная практика, по мнению истца, нарушает не только право самих военнослужащих на приобретение жилья по программе военной ипотеки, но и членов их новых семей. Единственным выходом из подобной ситуации является остановка платежей по ипотечному займу по заявлению военнослужащего, как участника программы военной ипотеки, последующую продажа с торгов ранее приобретенной квартиры, погашение за счет вырученных денег ипотечного займа перед банком и взыскание всех уплаченных по военной ипотеке денег за военнослужащего обратно в систему РВИ. При этом, взысканные денежные средства зачисляются обратно на именной накопительный счет, которыми военнослужащий может опять воспользоваться для приобретения жилья. Таким образом, остановка платежей в пользу АО «Дом. РФ» по заявлению ФИО1 было вынужденной мерой по защите его прав. 

Истец указал, что в сложившейся ситуации он: о приостановке платежей ФИО1 заранее предупредил взыскателя АО «Дом.РФ»; после остановки платежей ФИО1 постоянно настаивал на скорейшей передаче иска в суд; получив иск, ФИО1 признал его и не обжаловал решение суда; после вступления решения суда в силу неоднократно лично и через представителя ФИО4 ходатайствовал перед взыскателем о скорейшей подаче исполнительного листа судебным приставам для скорейшего перехода в реализации квартиры на торгах; после возбуждения исполнительных производств немедленно явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с предложением максимального содействия реализации квартиры на торгах, способствовал сбору необходимых для передачи на торги документов. 

При этом истец обращает внимание на то, что в результате реализации квартиры как предмета ипотеки была полностью закрыта задолженность перед взыскателем АО «ДОМ.РФ», кроме того, была погашена большая часть долга перед взыскателем РВИ. 

По мнению истца, по сути, остаток задолженности перед РВТ является задолженность по взысканию хоть и в пользу РВИ, однако все эти денежные средства взыскиваются исключительно с целью зачисления их на его именной накопительной счет в системе военной ипотеки, то есть фактически имеет место взыскание с истца в пользу самого же истца. 

Также истец указывает, что размер исполнительского сбора является очень существенным для него и его семьи, поскольку у него на иждивении фактически находятся трое детей (один - от первого брака, на содержание которого истец уплачивает алименты и дополнительные выплаты на содержание, второй - от второго брака, нынешнего, и третий - ребенок супруги от первого брака), и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Фактически, уплата исполнительского сбора может поставить семью истца на грань выживания. 

С учетом изложенного, истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам 

<

№> и 

<

№>, поскольку признак противоправности в его поведении отсутствует. 

Таким образом, истец просит: 

- признать незаконным постановление 

<

№> судебного пристава-исполнителя ООИП ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20 марта 2019 года в рамках исполнительного производства 

<

№> в части определения нового размера суммы взыскания; 

- признать незаконным бездействие Отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя ООИП ФИО2, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств 

<

№> и 

<

№>, возбужденных в отношении должника ФИО1; 

- признать незаконными действия Отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области по переводу в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» в счет исполнительного производства 

<

№> денежных средств в размере 1927264,33 руб. вместо положенных 1909499,97 руб. и обязать произвести все действия, необходимые для возврата излишне перечисленных в пользу АО «Дом.РФ» денежных средств на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и последующего перевода в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека»; 

- признать незаконным постановление 

<

№> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 18 июня 2019 года по исполнительному производству 

<

№>, в том числе определения суммы исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление 

<

№> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 08 июля 2019 года по исполнительному производству 

<

№>, в том числе определения суммы исполнительского сбора;

- освободить должника ФИО1 от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам 

<

№> и 

<

№>;

- признать незаконными действия Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по переводу в федеральный бюджет исполнительского сбора в размере 134908,50 руб. по исполнительному производству 

<

№>, денежные средства для которого получены в результате наложения взыскания на предмет залога (квартиры).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель административного ответчика - Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании согласна с исковыми требованиями ФИО1 о производстве перерасчета взысканной суммы в части процентов, и освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица - АО «ДОМ.РФ», РОО «Калининградский» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено так же ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года исковые требования АО «Дом.РФ», ФКГУ «Росвоенипотека» - удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа 

<

№> от 05.02.2010 по состоянию на 05.12.2018 в размере 1671159,29 руб., из которых: 

· 1589214,69 руб. - задолженность по основному долгу; 

· 81944,6 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22555 руб. 80 коп., а всего взыскать 1693715 руб. 09 коп. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.12.2017 до вступления решения суда в законную силу, в размере 12% годовых.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2106129 руб. 42 коп., в том числе, первоначальный взнос за квартиру - 414713 руб. 93 коп., и сумму, уплаченную в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 1691415,49 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

№> общей площадью 83,7 кв.м., расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3304000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд указал, что денежные средства от реализации предмета ипотеки направляются на погашение кредитной задолженности перед АО «Дом.РФ», а оставшиеся денежные средства - на погашение задолженности перед ФКГУ «Росвоенипотека».

С ФИО1 взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18730 руб. 64 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 22.01.2019. 

Судом установлено, что 06 марта 2019 года в Отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 на предмер исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1693715,09 руб. в пользу взыскателя - АО «ДОМ.РФ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООИП ФИО3 от 18.06.2019 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 134908,50 руб. На основании платежного поручения 

<

№> от 26.06.2019 указанная сумма исполнительского сбора перечислена в бюджет. 

Исполнительное производство 

<

№> окончено 27.06.2019. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам (далее по тексту - ООИП) ФИО2 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства 

<

№> в части суммы долга - вместо суммы задолженности в размере 1693715,09 руб. указана сумма задолженности в размере 1927264,33 руб. (л.д. 47, 65). Как следует из постановления от 20.03.2019, «допущена ошибка: в исполнительном документе с учетом процентов на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.12.2017 в размере 12% годовых до вступления в законную силу».

Таким образом, сумма взыскания была увеличена судебным приставом-исполнителем на 233549,24 руб. При этом расчет новой суммы задолженности в постановлении от 20 марта 2019 года судебным приставом не приведен. 

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, решением суда с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана сумма задолженности в размере 1589214,69 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 проценты на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.12.2017 до вступления решения суда в законную силу, в размере 12% годовых. За период с 06.12.2017 по 21.01.2019 сумма процентов составляет: 215784 руб. 88 коп. (1589214,89 х 12% : 365 х 413 дней). Таким образом, итоговая сумма задолженности ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» судебным приставом-исполнителем была рассчитана неверно, что привело к вынесению необоснованного постановления 

<

№> от 20 июня 2019 года. 

Применительно к части 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Административным истцом, напротив, представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, произведен детальный расчет задолженности.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления 

<

№> от 20 июня 2019 года в части определения нового размера суммы взыскания по исполнительному производству является обоснованным.

Из материалов исполнительного производства 

<

№> также следует, что 26.06.2019 взыскателю АО «ДОМ.РФ» перечислена в счет погашения долга денежная сумма в размере 1927264,33 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 26.06.2019. Погашение долга произведено за счет денежных средств, поступивших от реализации принадлежащей должнику ФИО1 квартиры, являвшейся предметом залога. Из материалов дела следует, что квартира была реализована на публичных торгах в июне 2019 года за 3350000 рублей. 

Поскольку на счет взыскателя АО «ДОМ.РФ» перечислена денежная сумма, которая превышала сумму, подлежащую перечислению на 17764,36 руб., на Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области необходимо возложить обязанность произвести действия для возврата излишне перечисленных в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 17764 руб. 36 коп. на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и последующего перевода в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека». 

Кроме того, 06 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

№> на предмет исполнения решения суда - взыскание с ФИО1 задолженности в размере 2106129.42 руб. в пользу взыскателя - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 

Постановлением судебного исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 08.07.2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 147429,06 руб. Постановление не исполнено. 

Из материалов исполнительного производства 

<

№> следует, что в счет погашения долга перед взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека», за счет средств, вырученных от продажи предмета залога - квартиры, перечислена денежная сумма в размере 1287827,17 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 03.07.2019. 

Указанная денежная сумма в размере 1287827,17 руб. перечислена взыскателю после удовлетворения требований АО «ДОМ. РФ» и перечисления в бюджет исполнительского сбора в размере 134908,50 руб. в рамках исполнительного производства 

<

№> (3350000 - 1927264,33-134908,50). 

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, долг ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 965731 руб. 31 коп., в том числе: 818302,25 руб. - задолженность перед взыскателем, 147429,06 руб. - исполнительский сбор. 

Суд считает, что действия судебных приставов Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по вынесению постановления по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, а также по переводу исполнительского сбора в размере 134908,50 руб. по исполнительному производству 

<

№> являются незаконными, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, возбужденные один день (06.03.2019) в отношении одного и того же должника (ФИО1) вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, вопреки положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены не были. 

Статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 110 названного выше федерального закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, не выполнил требования ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушил очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку, перечислил в федеральный бюджет сумму исполнительского сбора в размере 134908 руб. 50 коп., при наличии непогашенной суммы задолженности перед взыскателем - ФГКУ «Росвоенипотека», по другому исполнительному производству 

<

№>. 

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в данном случае не позволило исполнить судебный акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя по второму исполнительному производству (

<

№>).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в случае объединения исполнительных производств 

<

№> и 

<

№> в сводное исполнительное производство, во исполнение положений ч.1 ст. 34 названного выше Федерального закона, все полученные денежные средства от реализации квартиры (3350000 рублей) подлежали направлению в первую очередь взыскателям, а затем - на оплату исполнительского сбора. 

В данном случае, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем нарушение положений ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов как взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», которому была переведена сумма меньше той, которая подлежала к перечислению, на 152672 руб. 86 коп., так и должника, обязательства которого перед взыскателем не были исполнены на сумму в размере 134908 руб. 50 коп. 

Бездействие Отдела по особым исполнительным производствам и судебного пристава-исполнителя указанного отдела - ФИО2 противоречит требованиям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, следует отметить, что и сумма исполнительского сбора в размере 134908 руб. 50 коп. была определена судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 1927264,33 руб., которая, как указано выше, также была определена судебным приставом-исполнителем неправильно. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к ошибочному определению суммы задолженности ФИО1 перед взыскателем АО «ДОМ. РФ», а также к нарушению очередности при распределении денежных средств, поступивших от продажи реализованной квартиры, что также привело к нарушению имущественных прав как взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», так и должника ФИО1 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя и Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

№> от 18 июня 2019 года и действия по переводу в федеральный бюджет суммы исполнительского сбора в размере 134908,50 руб. также являются незаконными, а требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

Кроме того, следует указать, постановление от 18 июня 2019 года по исполнительному производству 

<

№> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 134908 руб. 50 коп. и постановление от 08 июля 2019 года по исполнительному производству 

<

№> о взыскании с него исполнительского сбора в размере 147429,06 руб. не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В нарушение требований указанной нормы закона, оспариваемые должником постановления утверждены не страшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производства УФФС по Калининградской области, а его заместителем, что свидетельствует об их незаконности. 

Административным истцом также заявлены требования об освобождении его от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам 

<

№> и 

<

№>. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как указано выше, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 06.03.2018 вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства (

<

№> и 

<

№>) в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. 

Должник ФИО1 и его представитель ФИО4 не оспаривали то, что копии указанных постановлений должником были получены своевременно. 

В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из искового заявления, пояснений должника и его представителя, и не оспаривается судебным-приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, должник ФИО1 всячески содействовал ходу исполнительного производства и исполнению требований исполнительных документов: немедленно явился к судебному приставу-исполнителю с предложением максимального содействия реализации квартиры на торгах, способствовал сбору необходимых документов для передачи квартиры на торги. После реализации квартиры, как предмета ипотеки, на публичных торгах, задолженность ФИО1 перед взыскателем АО «ДОМ. РФ» была полностью погашена, перед вторым взыскателем - ФКГУ «Росвоенипотека» погашена частично. 

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

С учетом того, что ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а напротив, предпринимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов. Напротив, должником ФИО1 предпринимались зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. 

Суд считает, что должника ФИО1 можно признать невиновным в неисполнении требований исполнительных документов, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, материального положения должника ФИО1, а также принимая во внимание то, что исполнительное производство 

<

№> окончено в связи с фактическим исполнением, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках вышеназванного исполнительного производства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№> суд в настоящее время не усматривает, поскольку постановление 

<

№> о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2019 года судом признано незаконным, а с учетом того, что исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия, оснований для удовлетворения иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление 

<

№> от 20 марта 2019 года в рамках исполнительного производства 

<

№> в части определения нового размера суммы взыскания по исполнительному производству. 

Признать незаконным бездействие Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя указанного Отдела ФИО2, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств 

<

№> и 

<

№>.

Признать незаконными действия Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по переводу в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» в счет исполнительного о производства 

<

№> денежных средств в размере 1927264,33 руб. вместо 1909499,97 руб. и обязать произвести действия для возврата излишне перечисленных в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 17764 руб. 36 коп. на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и последующего перевода в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека». 

Признать незаконным постановление 

<

№> о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2019 года по исполнительному производству 

<

№>.

Признать незаконным постановление 

<

№> о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2019 года по исполнительному производству 

<

№>.

Признать незаконными действия Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по переводу в федеральный бюджет исполнительского сбора в размере 134908,50 руб. по исполнительному производству 

<

№>. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№>. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 марта 2020 года. 

Судья М.Е. Бубнова