РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО1, 

рассмотрев материалы дела 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-08 (

<

Номер обезличен>) по жалобе представителя АО «2022» ФИО3 на постановление 

<

Номер обезличен> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

Номер обезличен> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

Дата обезличена> юридическое лицо АО «2022», как собственник транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, (перекресток улиц Челнокова и Маяковского) водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», в нарушение требований ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. 

Этим постановлением юридическому лицу АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, представитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион находилось во владении и пользовании другого лица, представитель ФИО3 представила копию договора аренды указанного транспортного средства от 

<

Дата обезличена> с актом приема-передачи, из которого следует, что данный автомобиль был передан в аренду ООО Авто 70 и копию договора субаренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с актом приема-передачи из которого следует, что данный автомобиль был передан ФИО4, который согласно представленному реестру расчетов производил оплату по данному договору субаренды. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «2022», находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление 18

<

Номер обезличен> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________