Дело № 2-1774/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Т., С., 3-и лица Межрайонная ИФНС № по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России № по городу Калининграду о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с иском к Т., С., указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № А21-5967/2018 исковые требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» удовлетворены, с ООО «ПГС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» взыскана задолженность за поставку товара по накладным № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > в общем размере 1443741 руб. 81 коп., на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Права требования к ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп. были проданы ей, И., 

<

 Дата > на открытых публичных торгах в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» (дело № А56-28784/2017) в составе лота №, следовательно, к ней перешло право требования задолженности ООО «ПГС» в вышеуказанном размере. Однако до настоящего времени задолженность ООО «ПГС», взысканная с него вышеуказанным решением суда, не погашена, установлено, что в отношении ООО «ПГС» 

<

 Дата > в ЕГРЮЛ внесена запись о его прекращении и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице относительно места нахождения (от 

<

 Дата >) и относительно директора (от 

<

 Дата >). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «ПГС» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являлся Т., а с 

<

 Дата > – С. Поскольку ООО «ПГС» исключено из ЕГРЮЛ и взыскание с него вышеуказанной задолженности невозможно, истец полагает, что Т. и С. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку в период исполнения своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, не пытались погасить задолженность, не проявили должной активности и не предотвратили ликвидацию юридического лица, не подтвердив достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации о юридическом адресе ООО «ПГС» и генеральном директоре. Также ответчики не обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что относится к недобросовестным, неразумным действиям, так как в ином случае прекращение деятельности ООО «ПГС» происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Кроме того, взысканная с ООО «ПГС» вышеуказанным решением суда задолженность возникла за 2014 год, то есть в период, когда директором и единственным участником ООО «ПГС» был Т. Действия по принятию товара и неперечислению на протяжении нескольких лет денежных средств в счет его оплаты были осуществлены в период, когда Т. являлся единственным учредителем и директором юридического лица, а затем вышел из состава участников ООО «ПГС», передав С. долю в данном Обществе (100%). С. фактически не осуществляла руководство ООО "ПГС", являясь его единственным участником, как и в других Обществах, часть из которых, где она стала единственным участником, была ликвидирована или находится в стадии ликвидации. Практически сразу после передачи С. 100% доли в ООО ПГС» - с 

<

 Дата >, данное Общество перестало вести деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим Обществам, в которых сразу после смены участника с Т. на С., данные Общества исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке (например, ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ ПЛЮС», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «НОВАТОР-СТРОЙ». Следовательно, смена состава участника в ООО «ПГС» с Т. на С. была совершена лишь для вида, с целью освобождения Т. от кредиторской задолженности ООО «ПГС» и возложения ответственности на С., которая фактически не намерена была управлять деятельностью ООО «ПГС». Ни Т., ни С. не исполнили и не пытались исполнить обязанность по погашению задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1443741 руб. 81 коп., расходы на уплату государственной пошлины. 

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Межрайонная ИФНС № по Калининградской области и Межрайонная ИФНС России № по городу Калининграду.

В судебное заседание истец И. и ее представитель Ф. не явились в связи с проживанием в другом регионе, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Видеоконференц-связь с Индустриальным районным судом 

<

 адрес > не состоялась в связи с отсутствием у указанного суда возможности проведения ВКС в связи с ранее назначенным судебным заседанием на эту же дату и время.

Ответчики Т., С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресатов на почту за получением корреспонденции. Кроме того, направленные в адрес ответчиков телеграммы не доставлены, так как двери закрыты, адресаты за получением телеграмм не являются. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными, а ответчики – извещенными надлежащим образом. 

Представитель 3-его лица Межрайонной ИФНС № по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду Ж., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что на момент исключения ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ у налоговой инспекции не было каких-либо претензий к данному юридическому лицу, поскольку с момента создания организации и до исключения из реестра все налоги были уплачены своевременно и полном объеме, имелась и переплата по налогу. 

<

 Дата > в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице, последняя отчетность была сдана ООО «ПГС» за 3 квартал 2017 года, в 2018 году было вынесено решение о взыскании с ООО «ПГС» задолженности, 

<

 Дата > внесена запись о прекращении юридического лица. Вместе с тем, на протяжении трех лет никто из кредиторов не обратился ни в Межрайонную ИФНС № по Калининградской области, ни в Межрайонную ИФНС № по г. Калининграду с заявлением о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в Арбитражный суд о признании банкротом, ликвидация организации длилась почти год, кредиторы знали и должны были знать об этом, но не инициировали процедуру банкротства.

Выслушав представителя 3-его лица, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № А21-5967/2018 исковые требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» удовлетворены, с ООО «ПГС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» взыскана задолженность за поставку товара по накладным № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > в общем размере 1443741 руб. 81 коп.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Права требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» к ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп. были проданы 

<

 Дата > на открытых публичных торгах в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» (дело № А56-28784/2017) в составе лота №.

Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» по лоту №, включающему, в том числе, права требования к ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп., на основании протокола РАД-221037 от 

<

 Дата > о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме признана И.

На основании указанного протокола между И. и ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» заключен договор № уступки прав (требований) от 

<

 Дата >.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № А21-5967/2018 произведена замена выбывшей стороны ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» ее правопреемником И.

Как следует из ответа заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда М. на запрос суда, исполнительный документ ФС № по делу № А21-5967/2018 в отношении ООО «ПГС» на исполнении отсутствует.

Согласно Банку данных исполнительных производств УФССП по Калининградской области, а также сообщению И. в адрес суда, указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют, истец утверждает, что задолженность не погашена.

Установлено, что ООО «ПГС» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

 Дата >, прекращено 

<

 Дата > путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из регистрационного дела ООО «ПГС» следует, что единственным участником и генеральным директором ООО «ПГС» с момента создания юридического лица, то есть с 

<

 Дата >, являлся Т. 

В дальнейшем, 

<

 Дата >, С. было подано заявление в ООО «ПГС» о принятии в состав участников Общества и внесении вклада, с указанием, что она желает иметь долю в уставном капитале Общества в размере 20%. 

В этот же день единственным участником ООО «ПГС» Т. было принято решение, которое удостоверено нотариально, о принятии С. в состав участников Общества, увеличении уставного капитала и распределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: 80% - Т., 20% - С., утвержден новый Устав Общества.

<

 Дата > в регистрирующий орган подано заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы. 

<

 Дата > Т. подано заявление в ООО «ПГС» о распределении его доли 80% единственному участнику Общества С.

Кроме того, 

<

 Дата > Т. в ООО «ПГС» подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества. 

Решением единственного участника ООО «ПГС» С. заявление Т. о выходе из состава участников ООО «ПГС» удовлетворено, С. распределена доля в уставном капитале Общества 100%. 

<

 Дата > в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

<

 Дата > в Межрайонную ИФНС № по Калининградской области поступило заявление заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС №) о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "ПГС", а именно, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № г., вступившим в законную силу, установлено, что 

<

 Дата > Т. представил единственному учредителю ООО «ПГС» С. заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 

<

 Дата >, следовательно, с 

<

 Дата > Т. фактически не исполнял свои трудовые обязанности, однако трудовая книжка ему выдана не была. По результатам рассмотрения дела исковые требования Т. удовлетворены, на ООО «ПГС» возложена обязанность выдать Т. трудовую книжку с записью об увольнении 

<

 Дата > в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

<

 Дата > Т. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

<

 Дата > налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области – принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.211 ФЗ от 

<

 Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

<

 Дата > налоговым органом принято решение №П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

<

 Дата > налоговым органом вновь принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.211 ФЗ от 

<

 Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

<

 Дата > налоговым органом принято решение №П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

<

 Дата > налоговым органом вновь принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.211 ФЗ от 

<

 Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

<

 Дата > налоговым органом принято решение №И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ПГС» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Требуя взыскания солидарно с Т. и С. задолженности ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп., истец полагает, что указанные контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли мер к погашению задолженности, не предоставили в налоговый орган информацию по подтверждению юридического адреса ООО «ПГС», сведения о генеральном директоре, то есть допустили незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также не приняли мер к подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, что привело к невозможности исполнения решения суда. 

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы истца, суд не находит достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Пунктом 3.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П

"По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", при реализации субсидиарной ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Кроме того, главой III.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона), за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (ст.61.12 Закона).

Как следует из разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст.142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом РФ установлена возможность возложения субсидиарной ответственности на участника или иное контролирующее лицо (руководителя) в случае признания Общества несостоятельным (банкротом) и в случае исключения его из ЕГРЮЛ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, процедура банкротства в отношении ООО «ПГС» не возбуждалась, решением арбитражного суда Общество не признавалось несостоятельным (банкротом), следовательно, истец не вправе заявлять требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст.ст.61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с исключением ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ по нормам п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.53.1 ГК РФ по настоящему делу также отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

При этом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

Вместе с тем, как установлено, И. приобрела право требования к ООО «ПГС» 18.06.2020 г., в то время как еще 06.05.2020 г. данное юридическое лицо было прекращено путем исключения из ЕГРЮЛ.

При этом сама И., приобретая право требования, не проявила должной осмотрительности и заботливости, не удостоверилась в том, действует ли юридическое лицо, тогда как имела возможность из открытого источника получить сведения о том, что ООО «ПГС» исключено из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, И. в установленном законом порядке не оспорила исключение юридического лица из ЕГРЮЛ с целью восстановления правоспособности юридического лица.

Более того, в отношении ООО «ПГС» предыдущим кредитором не была инициирована процедура банкротства, не подавались заявления в налоговый орган о приостановлении ликвидации либо о привлечении руководителей должника к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не предъявлялся исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности и в рамках исполнительного производства не устанавливалась возможность исполнения решения суда, наличие имущества, в том числе, денежных средств на расчетных счетах, для погашения задолженности. 

В то же время, как следует из представленной суду карточки расчетов с бюджетом, задолженности по налогам у ООО «ПГС» за весь период деятельности не имелось, уплата налогов производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на запрос суда, ООО «ПГС» состояло на налоговом учете с 28.01.2013 г. по 06.05.2020 г., налоговая и бухгалтерская отчетность юридическим лицом предоставлялась, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 19.10.2017 г. за 3 квартал 2017 года. 

Из ответа ГУ КРОФСС РФ на запрос суда следует, что страхователь ООО «ПГС» состоял на учете в отделении Фонда с 29.01.2013 г. по 06.05.2020 г., расчеты по страховым взносам в отношении работников Обществом предоставлялись, страховые взносы уплачены, с 4 квартала 2017 года расчеты страхователем в отделение Фонда не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и достаточные доказательства виновных, умышленных действий руководителей юридического лица в том, что задолженность не погашена, следовательно, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПГС» перед истцом. При этом суд также учитывает, что исполнительный документ о взыскании присужденных денежных средств к исполнению не предъявлялся, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ спустя 6 лет с момента возникновения задолженности и через 1 год 9 месяцев после вынесения решения суда о взыскании задолженности. 

Сам же факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по указанным основаниям и спустя длительное время после образования задолженности не свидетельствует о виновных действиях либо бездействии ответчиков при руководстве Обществом, приведших к невозможности исполнения Обществом обязательств перед ООО «Ремонтно-Строительные Услуги», погашению взысканной решением суда задолженности ООО «ПГС» и исключению последнего из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований И. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

И. в удовлетворении исковых требований к Т. и С. о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1443741 руб. 81 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.

Судья В.В. Мамичева