Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика главы Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО4, ведущего специалиста ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13.05.2019 г. примерно в 4 часа в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, допустил наезд на повреждённый дорожный знак, находящийся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляет 52 900 руб., услуги эксперта – 4500 руб., расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр повреждённого автомобиля – 389, 6 руб., услуги юриста по оказанию правовой помощи составили 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 787 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.7), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представители ответчика глава Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО4, ведущий специалист ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что по участку автомобильной дороги по 

<

адрес> проходит маршрут автобуса № 118 «Каменск-Шахтинский - Диченский», а также производится подвоз учеников Скородумовской средней общеобразовательной школы. В связи с чем, сотрудниками Администрации производится регулярный контроль состояния дорожного полотна и сохранности дорожных знаков. До 13.05.2019 г. информации о падении дорожных знаков в Администрацию Старостаничного сельского поселения не поступало. О необходимости выпрямления стойки дорожного знака Администрация была уведомлена предписанием ГИБДД от 13.05.2019 г., которое исполнено в установленные законом сроки. Падение дорожного знака могло произойти вследствие действий неустановленных лиц. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, освещен, разрешенная скорость не более сорока км/час, ширина проезжей части составляет 6 м. Кроме того, дорожный знак установлен на повороте, перед которым имеется знак «Извилистая дорога». Водитель ФИО6 имел возможность и был обязан предотвратить столкновение с препятствием и таким образом избежать повреждений автомобиля. Ущерб транспортному средству был нанесён, в том числе, по вине действий водителя ФИО6 О факте дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Администрацию Старостаничного сельского поселения не уведомил, с целью досудебного урегулирования конфликта не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6 суду показал, что 13.05.2019 г. примерно в 03 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «Форд Фокус», принадлежащем ФИО7, двигался со стороны г. Каменска-Шахтинского в 

<

адрес>. Было достаточно темно, дорога была извилистая, вдоль обочины росли деревья и кусты, в связи с чем он двигался не быстрее 30-40 км/час. После очередного поворота, метров через пять или шесть, он увидел трубу с дорожным знаком, которая свисала прямо на проезжую часть и поскольку до трубы было очень маленькое расстояние, то он не успел среагировать и затормозил лишь после удара. В результате удара были повреждены стойки, лобовое стекло и крыло. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Договором № от 15.05.2017 г. Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области Комитетом по управлению имуществом Каменского района в безвозмездное пользование передана внутрипоселковая дорога протяженностью 4092 м в 

<

адрес> (л.д.68-72). Согласно договору ответчик осуществляет в установленном порядке текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества и его надлежащую эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 г. примерно в 4 часа в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, допустил наезд на повреждённый дорожный знак, находящийся на проезжей части 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Форд Фокус с регистрационным знаком № является ФИО7 (л.д. 12), который вправе требовать возмещения материального вреда.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 13.05.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшего указанным выше транспортным средством, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10). 

Доказательств того, что водитель ФИО6 сознательно допустил наезд на дорожный знак, ответчиком не представлено.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России Каменский ФИО1 и ФИО2 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду показали, что 13.05.2019 г. примерно 04.30 – 05 утра они выезжали на место указанного дорожно-транспортного происшествия, где им водитель автомобиля «Форд Фокус» пояснил, что допустил наезд на дорожный знак, который нависал над дорогой как шлагбаум. Также они увидели, что на данном участке дороги в правую сторону был затяжной поворот, достаточно крутой, вдоль обочины росли кусты и деревья и водитель не мог увидеть поврежденный дорожный знак.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на администрацию Старостаничного сельского поселения, при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб. 

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2019 г. ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 52 900 руб. (л.д.21-39). 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от 16.05.2019 г., произведённое ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении экспертизы, ответчиком не оспорено, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, вследствие чего с администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 52 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 13), услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20), оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. (л.д.3), по отправлению телеграммы – 389,6 руб. (л.д.27), расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1400 руб. (л.д.115). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. уплаченными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб., по отправлению телеграммы 389,6 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 руб., а всего 75 976 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина