Дело № 2-152/2020 21 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» и ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы и признании права на сохранение среднемесячного заработка,

установил:

истец обратилась в суд к ответчикам, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с ликвидацией организации на основании ч.1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района». 02 декабря 2019 года обратилась в Отделение занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработной. В течение трех месяцев выплачивался средний заработок. 16 марта 2020 года обратилась в Отделение занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной занятости населения» с заявлением о выдаче справки, подтверждающей право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства на 4 месяц. 18 марта 2020 года Отделением занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» вынесено решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. Указанное решение считает не законным, так как до настоящего времени не трудоустроена, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, супруг не работает, доход семьи составляет меньше прожиточного минимума, имеются кредитные обязательства, в связи с чем просит признать незаконным указанное решение Отделения занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения». Признать право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, в течение четвертого месяца со дня увольнения. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленный иск, дополнив требование о признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, в течение пятого месяца со дня увольнения, так как 20 апреля 2020 года было принято решение об отказе в сохранении среднемесячного заработка в течение 5 месяца.

Представитель ответчиков ФИО3 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что при принятии решения об отказе в сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения не было установлено исключительных обстоятельств, указанные ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, кроме того истец в декабре 2019 года отказалась от трудоустройства по предложенной вакансии. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района», расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

02 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Отделение занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной со ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за последние три месяца составил 

<

данные изъяты> рубля.

Решением отделения занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» " № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Решением отделения занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» " № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Как следует из протоколов заседания комиссии по реализации гражданами гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ и объяснений ФИО3 основанием для отказа в сохранении среднего месячного заработка ФИО1 являлось отсутствие исключительных обстоятельств и тот факт, что 02.12.2019 истцу было выдано направление на работу на должность инспектора центра занятости в ГКУ АО «АОЦЗН», но истец отказалась от предложенной работы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец, обратившись в отделение занятости населения по Виноградовскому району о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяцев в качестве исключительных обстоятельств указала: на наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, находящихся длительное время на больничных; наличие у ребенка заболевания (

<

данные изъяты>); наличие не погашенного потребительского кредита; отсутствие работы у мужа, а также небольшой доход семьи, размер которого составляет ниже прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области.

Суд считает, что отказ в сохранении среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцев отделением занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» при указанных обстоятельствах не обоснован.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, своевременность обращения ФИО1 после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение 5 месяцев со дня увольнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш").

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым возложено на орган службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В судебном заседании установлено, что у истца находятся на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Сын Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на учете в медицинском учреждении с заболеванием 

<

данные изъяты>. Из листков нетрудоспособности следует, что дети истца болели с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца Б.С.Ю. не работает, получает пособие по уходу за ребенком. Доход семьи ФИО1 состоит из пособий по уходу за ребенком и пособия по безработице.

Так, пособие, выплачиваемое Б.С.Ю. в декабре 2019 года, составляло 

<

данные изъяты> рубля, в январе 2020 года - 

<

данные изъяты> рубля, в феврале, марте и апреле 2020 года - 

<

данные изъяты> рубля. 

ФИО1 в феврале, марте и апреле 2020 года получила ежемесячные пособия на детей в размере 

<

данные изъяты> рубля, пособие по безработице в марте 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рубля, в апреле 

<

данные изъяты> рубля.

Прожиточный минимум в Архангельской области в 4 квартале 2019 года составлял на трудоспособное население в размере 13045 рублей, на детей 11561 рубль, то есть прожиточный минимум семьи ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, при отсутствии выплат среднего месячного заработка истцу, доход ее семьи значительно ниже прожиточного минимума. При этом у ФИО1 имеются еще кредитные обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляли 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из справки о назначении государственной социальной помощи малоимущей семье, ФИО1 является членом малоимущей семьи и получателем государственной социальной помощи.

ФИО1 за весь период было выдано два направления на работу: ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора центра занятости, был отказ истца, в связи с тем, что работа неподходящая; ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора ГБУ ФИО4 « КЦСО по Виноградовскому и Шенкурскому районам», прием был отложен.

Как пояснила ФИО1, отказ от работы в должности инспектора центра занятости был обусловлен тем, что она считает данную работу не соответствующей ее образованию и стажу работы, а также уровень заработной платы ниже ее средней заработной платы по прежнему месту работы.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отказ от работы ФИО1, как самостоятельное основание отказа в сохранении средней месячной заработной платы на 4 и 5 месяц учитываться не может.

Какого либо злоупотребления правом в данном случае суд со стороны истца не усматривает. ФИО1 предложенную работу посчитала неподходящей для себя, при этом обосновала и в судебном заседании и в отказе при направлении на работу. Суд считает данные доводы обоснованными. При этом учитывает, что после отказа от работы ДД.ММ.ГГГГ истцу в течении трех месяцев средняя заработная плата выплачивалась, то есть оснований для прекращения данных выплат не было. После ДД.ММ.ГГГГ отказов у истца от работы не было, доказательств реальной возможности трудоустроиться ФИО1 в соответствии со своей квалификацией не установлено.

В соответствии с планом поиска работы ФИО1 постоянно осуществляла такой поиск. 

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она работала совместно с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году так же была уволена в связи с ликвидацией организации. В соответствии со ст. 318 ТК РФ средний заработок ей был сохранен в течении шести месяцев, так как она не была трудоустроена. Комиссией отделения занятости населения по Виноградовскому району было принято решение о сохранения заработка, исключительными обстоятельствами было признано то, что ей было необходимо приобретать лекарства для лечения, при этом она является получателем страховой пенсии по старости. 

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что ФИО3 является председателем ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района», то есть представителем предыдущего работодателя, и в то же время входила в состав комиссии по реализации гражданами гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, рассматривая вопрос о сохранении среднего месячного заработка ФИО1, что свидетельствует о конфликте интересов и заинтересованности ФИО3 при рассмотрении данного вопроса.

Будучи уволенной в связи с ликвидацией ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района ФИО1 в месячный срок после увольнения обратилась в Отделение занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», ответчик не трудоустроил ее в течение пяти месяцев со дня увольнения; и у истицы установлены исключительные случаи, связанные отсутствием у нее достаточных средств к существованию, наличие двух малолетних детей, которые нуждаются в ее постоянном уходе, размер дохода семьи истца, кредитные обязательства. Лишение заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня жизни ее и ее семьи. Согласно сведениям ОСЗН по Виноградовскому району истица состоит на учете как член малоимущей семьи и является получателем социальной помощи. Доказательств обратного суду представлено не было. Материальное обеспечение истицы в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев на другую подходящую работу является социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя. По делу установлены исключительные обстоятельства, при которых орган занятости вправе был принять решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства истицы в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не могут быть признаны законными, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Суд, принимая во внимание, что компетентным лицом, разрешающим вопрос о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения является орган службы занятости населения, считает в удовлетворении требования, заявленных истцом к ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцу ответчиком ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Отделения занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» от 18.03.2020 и от 20.04.2020 об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Признать за ФИО1 право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с отделения занятости населения по Виноградовскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В исковых требованиях к ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья А.И. Мой