дело № 22-25/2025 (22-2849/2024) судья Кравченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 января 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коваль О.Л.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Албитовой С.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года, которым материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ,

выделены в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении них приостановлено до выздоровления, рассмотрение уголовного дела в отношении Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 продолжено.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Коваль О.Л., Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ, Ф.И.О.14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, Ф.И.О.15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ф.И.О.16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ф.И.О.17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений с обвинительным заключением поступило в Тындинский районный суд Амурской области, где рассматривалось по существу. 

Постановлением суда от 8 ноября 2024 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 выделены в отдельное производство, производство по делу в отношении них приостановлено до их выздоровления, продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что как сторона обвинения, так и сторона защиты возражали против выделения материалов дела в отношении него и ФИО2 в отдельное производство, поскольку это отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела. Вынеся обжалуемое постановление, суд фактически лишил подсудимых возможности непосредственно участвовать в допросах друг друга, а также оставил нерешенным вопрос о том, как теперь делить оригиналы документов и вещественные доказательства. Вменяемые ему действия, вменяются и Ф.И.О.13, в связи с чем вынесение приговора в отношении кого-то из них предопределит судьбу другого лица. Рассмотрение уголовного дела длилось почти год, оглашены все письменные доказательства, допрошены практически все свидетели, рассмотрение уголовного дела с начала нарушит разумный срок уголовного судопроизводства и его права. Выделение материалов дела помимо него также в отношении ФИО2, в отношении которого решение об участии в судебных заседаниях должно приниматься врачебной комиссией, также нарушит срок разумного судопроизводства, поскольку ему придется ждать, когда ФИО2 выпишут. Никакой тяжелой болезни у него нет, в материалах дела отсутствует медицинское заключение, которое должно выдаваться врачебной комиссией, подтверждающее наличие у него болезни, позволяющей выделить в отношении него материалы дела в отдельное производство, имеющаяся в деле справка, выданная 6 ноября 2024 года ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», в которой указан конкретный срок, когда он мог принять участие в судебном заседании, не является медицинским заключением. В результате длительного ежедневного психоэмоционального воздействия, связанного с тем, что судья на протяжении года назначала судебные заседания на каждый день, а также участия в судебных заседаниях участников процесса с признаками вирусной инфекции у него ослабился иммунитет, что привело к его отсутствию на судебных заседаниях. У судьи к нему предвзятое отношение, поскольку помимо него болели и другие участники процесса, однако постановлений о выделении материалов дела в отношении других подсудимых судья не выносила. Также ФИО1 ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, что приведет к ущемлению права на судебную защиту. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что он лежал в больнице с 9 по 29 октября 2024 года в связи с проведенной операцией на голове, выписан был в удовлетворительном состоянии лечащим врачом Ф.И.О.10, участковый терапевт Ф.И.О.11 рекомендовала ему в течение месяца избегать физических и психоэмоциональных нагрузок, в судебном заседании судья зачитала ответ главврача ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» Ф.И.О.12 от 30 октября 2024 года о том, что ему можно посещать судебные заседания, однако 7 ноября 2024 года у судьи появилось заключение врачебной комиссии, согласно которому ему не рекомендовано в течение 10 недель участвовать в судебных заседаниях, данное заключение писалось без него, члены врачебной комиссии никакого участия в его лечении не принимали, его не осматривали. Обжалуемое решение было вынесено в его отсутствие, в настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, может участвовать в судебных заседаниях, его болезнь не является тяжелой, другие подсудимые также длительное время болели, но в отношении них дела не выделяли, он заболел впервые, причиной послужило то, что судья назначала судебные заседания на каждый день, поэтому он не успел вовремя обратиться в больницу и был экстренно прооперирован. Рассмотрение уголовного дела практически завершено и выделение дела в отношении него существенно нарушит его права, а также разумный срок судопроизводства. Вменяемые ему действия вменяются и Ф.И.О.13, в связи с чем вынесение приговора в отношении нее сразу предопределит его судьбу. 13 ноября 2024 года он подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако оно было проигнорировано судом. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Албитова С.В. также просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании было исследовано заключение врачей от 6 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 не рекомендовано в течение 10 недель участвовать в судебных заседаниях, дальнейшее решение вопроса о принятии участия в судебных заседаниях будет приниматься врачебной комиссией поликлиники по месту прикрепления, однако ФИО2 предоставлял суду справку от врача ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» Ф.И.О.11, согласно которой ему необходимо было ограничить психо-эмоциональные нагрузки в течение месяца, поскольку операция ФИО2 была проведена 9 октября 2024 года, он с 11 ноября 2024 года уже мог участвовать в судебных заседаниях, однако 8 ноября 2024 года судья в отсутствие ФИО2, не установив степень тяжести вреда его здоровью, выделила в отношении него, а также в отношении ФИО1 дело в отдельное производство, чем нарушила ч.1 ст.238 УПК РФ, в силу которой приостановление производства по делу возможно в случае тяжелого заболевания обвиняемого, подтвержденного медицинским заключением. У ФИО2 нет никакого тяжелого заболевания, он может участвовать в судебных заседаниях. Выводы суда в постановлении не мотивированы, отсутствует указание на конкретный срок, до которого приостанавливается производство по делу. Вынесенное судом решение затрагивает интересы всех подсудимых, раздельное рассмотрение дела повлияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый человек при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. 

Утверждения подсудимого ФИО1 и адвоката Албитовой С.В. о том, что судом нарушена ч.1 ст.238 УПК РФ, несостоятельны, поскольку указанная норма права регламентирует процедуру приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного слушания, а поскольку обжалуемое постановление было вынесено судом на стадии судебного следствия, суд обоснованно руководствовался ч.3 ст.253 УПК РФ. 

По смыслу данной нормы наличие у подсудимого тяжелого заболевания может подтверждаться не только заключением, но и иными медицинскими документами, свидетельствующими о том, что имеющееся у подсудимого заболевание исключает возможность его явки в суд. При этом суд должен учитывать как объективное состояние больного, так и течение болезни.

Как следует из материалов дела, за период с 23 января по 8 ноября 2024 года по причине оказания медицинской помощи ФИО1 (как экстренной выездной, так и стационарной) не состоялось 15 судебных заседаний (в материалах содержатся множественные медицинские документы о лечении подсудимым в указанный период целого ряда хронических и острых заболеваний (в т.ч. инфаркта миокарда и пневмонии) - 23 января, 25 марта, 3 и 10 июня, 17 июля, 9, 12, 13, 19 и 26 августа, 4 сентября, 21 октября, 6, 7 и 8 ноября 2024 года. При этом 10 переносов судебных заседаний по причине заболеваний ФИО1 пришлись на последние три месяца до вынесения обжалуемого постановления. При выяснении судом причин отсутствия ФИО1 в трех последних судебных заседаниях (6, 7 и 8 ноября 2024 года) подсудимая ФИО3 (непосредственно навещавшая его в этот период) пояснила, что у него тяжело проходит реабилитационный период после перенесенной вирусной пневмонии – он задыхается, пульс в состоянии покоя свыше 111 ударов в минуту, на дом приезжает скорая. Пневмония дала осложнения имевшихся у него заболеваний сердца и легких. Врачи ей сказали, что назад в больницу ему нельзя, он там погибнет, т.к. для восстановления иммунитета ему нужна изоляция, которую в больнице ему обеспечить не смогут. Ему требуется постельный режим, организм борется, ФИО1 спит сутками. Защитником ФИО1 – адвокатом Коваль О.Л. в судебном заседании была приобщена справка врача-терапевта поликлиники при Тындинской межрайонной больнице от 6 ноября 2024 года о невозможности принятия ФИО1 участия в судебных заседаниях в течение 1 месяца.

Согласно представленных медицинских документов в отношении подсудимого ФИО2, с 9 по 29 октября 2024 года он находился на стационарном лечении в связи с проведенной ему операцией по удалению внутричерепной гематомы. Как в выписном эпикризе от 29 октября 2024 года, так и в справках врача-терапевта поликлиники при Тындинской межрайонной больнице от 31 октября и 2 ноября 2024 года указан реабилитационный период в течение месяца, препятствующий ему принимать участие в судебных заседаниях. Судом исследовано также медицинское заключение комиссии врачей Тындинской межрайонной больницы (в т.ч. заведующего хирургическим отделением больницы, в котором на лечении находился ФИО2) от 6 ноября 2024 года, согласно которому продолжительность реабилитационного периода, в течение которого ФИО2 не может участвовать в судебных заседаниях, составляет 10 недель с момента операции (т.е. с 9 октября 2024 года) и может быть увеличена по решению врачебной комиссии поликлиники по месту прикрепления. После исследования указанного заключения 7 ноября 2024 года подсудимым ФИО2, явившимся в судебное заседание, суду был заявлен отвод по мотиву игнорирования председательствующим его права на охрану здоровья и медицинскую помощь. В следующее заседание 8 ноября 2024 года ФИО2 не явился.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что состояние здоровья ФИО2 и ФИО1 не позволяет им длительное время участвовать в рассмотрении дела, что объективно подтверждено медицинскими документами.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что заключение врачами ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» дано в его отсутствие, члены врачебной комиссии никакого участия в его лечении не принимали, не дают суду апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности изложенных в медицинском документе сведений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество иных участников уголовного судопроизводства и необходимость соблюдениях их права на его осуществление в разумный срок, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу, что с учетом заболеваний подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые препятствуют в настоящее время их дальнейшему участию в судебном разбирательстве, необходимо приостановить производство по уголовному делу в отношении данных лиц, выделив затрагивающие их материалы дела в отдельное производство, продолжив рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности указывать в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отношении подсудимых в отдельное производство и приостановлении производства по уголовному делу в отношении них срок, до которого приостанавливается производство по делу. Судом конкретно указано основание его последующего возобновления – выздоровление подсудимых.

Ссылка ФИО1 на то, что выделение материалов дела помимо него также в отношении ФИО2, в отношении которого решение об участии в судебных заседаниях должно приниматься врачебной комиссией, нарушит срок разумного судопроизводства, поскольку ему придется ждать, когда ФИО2 выпишут, как и ссылки ФИО1 и ФИО2 на то, что причиной ухудшения состояния их здоровья послужило то, что судья слишком часто назначала судебные заседания, являются субъективным мнением авторов жалоб, не влияющим на законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, как видно из протокола судебного заседания, утверждения подсудимых о ежедневном проведении судебных заседаний действительности не соответствуют.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что рассмотрение уголовного дела, длившееся почти год, практически завершено, также действительности не соответствует, поскольку представление доказательств стороной обвинения к моменту вынесения обжалуемого постановления завершено не было, к допросу подсудимых и представлению доказательств защиты суд не приступал. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу помимо ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности привлекается еще 5 лиц, суд обоснованно исходил из того, что неопределенность сроков восстановления их здоровья может нарушить права остальных подсудимых на рассмотрение дела в разумные сроки, сделав верный вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых не нанесет вреда всестороннему и объективному производству по делу, а также отвечает принципу о разумных сроках уголовного судопроизводства. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ни у ФИО1, ни у ФИО2 нет никакого тяжелого заболевания, они могут участвовать в судебных заседаниях, судом не установлена степень тяжести вреда их здоровью, лишены оснований и противоречат исследованным судом материалам дела.

Оценка возможности рассмотрения дела в случае приостановления производства по нему в отношении одного или нескольких подсудимых является прерогативой суда. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному делу, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых с учетом обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что раздельное рассмотрение дела повлияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства, никакими объективными данными не подтверждены, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного подсудимым обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что и сторона обвинения, и сторона защиты возражали против выделения материалов дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в отдельное производство, вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и основанием к его отмене не является, поскольку решение указанного вопроса отнесено уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда, при этом мнение сторон не является для суда обязательным.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что вменяемые им действия входят в состав обвинения ФИО3 и других лиц, в связи с чем вынесение приговора в отношении этих лиц предопределит их судьбу, являются необоснованными, т.к. с учетом положений ст.ст.90, 252 УПК РФ выводы суда по продолженному производством уголовному делу в отношении ФИО3 и других не могут предрешать выводы суда в рамках отдельного судопроизводства по вопросу о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие подсудимых, которые по состоянию здоровья не могли принимать участие в судебном заседании, с учетом специфики рассматриваемого судом вопроса не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и ФИО1.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в отдельное производство, приостановления производства по уголовному делу в отношении них до их выздоровления, а также продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых, ссылки ФИО2 и ФИО1 на то, что в настоящее время они чувствуют себя удовлетворительно и могут участвовать в судебных заседаниях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что обжалуемым постановлением суд фактически лишил всех подсудимых возможности непосредственно участвовать в допросах друг друга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку такого рода изъятий в исследовании доказательств уголовно-процессуальный закон не предусматривает. 

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, носят декларационный характер и к рассматриваемой ситуации не относимы, т.к. указанная правовая позиция была выражена Конституционным судом РФ по вопросам, не связанным с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство и приостановлением производства по уголовному делу.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО2, представленные материалы содержат сведения о предоставлении ему возможности ознакомиться после вынесения обжалуемого постановления с интересующими его материалами дела, которой он воспользовался 20 ноября 2024 года. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Албитовой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко