Судья: Репникова О.А. Дело № 22-3797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием: 

прокурора Подопросветовой Ю.В., 

адвоката Растегая А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкашина А.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 8 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках; 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, полагает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личности виновного, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, работает 

<

данные изъяты>, характеризуется с места жительства и участковым уполномоченным полиции положительно. 

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку в ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО1 и 

<

данные изъяты> вступили в законный брак, ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут, после чего 

<

данные изъяты> получила водительское удостоверение и приобрела в свою собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» на собственные денежные средства, а также на денежные средства, предоставленные 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> снова зарегистрировали брак. Полагает, что при таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 не может являться собственником данного автомобиля совместно с супругой, что следует из п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Просит приговор суда изменить, понизить назначенное основное и дополнительное наказание, отменить конфискацию автомобиля в собственность государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, одного из них малолетнего, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1 и характеризующие его материалы, в том числе, приведенные в жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку состояние опьянения ФИО1 при управлении автомобилем было выявлено сотрудниками полиции, при этом, в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО1 активно не способствовал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики по месту работы, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, хотя и не содержат отрицательно характеризующих его личность данных, но и в целом не отличаются явно положительной направленностью. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеет. 

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем адвокат ставит вопрос в жалобе, не находит. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 13 июня 2014 года зарегистрирован на 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ году был заключен брак между ФИО1 и 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, ДД.ММ.ГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> снова заключили брак. 

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 следует, что около 

<

данные изъяты> лет назад он с супругой в период брака приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, который был оформлен на супругу, и которым они вместе управляли. 

<

данные изъяты> Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГ она и ФИО1 вступили в брак, в ДД.ММ.ГГ развелись, но продолжали жить вместе и вести общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГ она на свои денежные средства купила автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовалась она и ФИО1, в ДД.ММ.ГГ она и ФИО1 повторно заключили брак. 

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты>, что подтверждает факт наличия семейно-брачных отношений между последними и в период после официального расторжения брака. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Использование ФИО1 указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, в описании преступного деяния, судом указано, что ФИО1 сел за управление автомобилем 21 ноября 2023 года, что является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что указанные обстоятельства имели место 10 мая 2025 года, и подлежит уточнению. 

Иных оснований для изменений приговора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описании преступного деяния дату начала управления автомобилем, считать правильной 10 мая 2025 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Боцан И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>