Дело № 2а -518/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании по обращению взыскания на денежные средства на его счетах в кредитных учреждениях, просил обязать вернуть излишне выплаченную сумму денежных средств. В обоснование административного иска указано, что он являлся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу З, судебный пристав списала денежные средства в счет погашения задолженности со счета в ПАО «Сберюанк России», со счета в АО «Альфа-Банк», а также направила исполнительный лист для взыскания по месту работы. Считает, что судебный пристав необоснованно удержала денежные средства с кредитного счета, также денежные средства были необоснованно возвращены на счет кредитной карты.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исключена из числа административных ответчиков в связи с увольнением из службы судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, о том, что денежные средства списаны у него со счетов и удержаны из заработной платы он узнал в августе 2017 года, сразу не обжаловал действия пристава, так как находился в больнице, ему нужно было подготовить документы для обращения в суд. Пояснил также, что судебный пристав необоснованно произвела возврат денежных средств на счет кредитной карты, он был лишен возможности свободно использовать денежные средства, излишне взысканные денежные средства ему были возвращены не в полном объеме. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 08.02.2018 года представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения соответствовали закону, излишне взысканная сумма денежных средств возвращена ФИО1

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом установлено, что в производстве Ленинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу З денежных средств в сумме 63207 рублей, судебных расходов 3947,27 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом ФИО2 27.06.2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 04.07.2017 года (л.д.34). 

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной по запросам в кредитные учреждения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк России» (л.д.38-47). 29.06.2017 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.8), направленное на исполнение по месту работы ФИО4 в ООО «ОСК».

Как следует из материалов исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 67154,27 рублей, то есть в полном размере в погашение задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «АК БАРС» были списаны денежные средства в сумме 55,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в сумме 15231,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в сумме 16539,21 рублей. (л.д.62, 6-11).

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, 31.08.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.68). На основании постановлений судебного пристава от 14.08.2017 года, 25.08.2017 года произведено распределение денежных средств, поступивших со счетов ФИО1, сума долга по исполнительному листу перечислена взыскателю З, излишне взысканные денежные средства возвращены взыскателю.

Рассматривая административный иск ФИО1 суд исходит из следующего:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 и обращении взыскания на заработную плату должника вынесены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в постановлениях указана сумма денежных средств, в пределах которой денежные средства подлежали взысканию с должника. При отсутствии достоверной информации о сумме денежных средств, находящихся на каждом из счетов ФИО1, действия пристава по исполнению требований исполнительного документа были совершены в целях скорейшего и полного исполнения решения суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава незаконными, суд не усматривает.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что судебный пристав был не вправе производить списание и возврат денежных средств со счета № в АО «Альфа-банк», учитывая, что в ответе на запрос судебного пристава (л.д.36) отсутствовали сведения о том, что данный счет является счетом кредитной карты, ФИО1 указанные сведения приставу не предоставил. Кроме того на основании постановления судебного пристава были удержаны и перечислены денежные средства ФИО1, хранившиеся на данном счете, но не кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.79).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения административного иска ФИО1 отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, учитывая, что излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО1 на основании постановлений судебного пристава о распределении денежных средств (л.д.50-53), на счет ФИО1 в АО «Альфа-банк» перечислены денежные средства в сумме 16539,21 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 16586,84 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4700,80 рублей, в УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о возврате суммы исполнительского сбора (л.д.88-89).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 в части возврата денежных средств в сумме 37770,94 рубля, поскольку вся сумма денежных средств, взысканная свыше суммы задолженности по исполнительному листу возвращена ФИО1, в том числе принято решение о возврате необоснованно удержанной суммы исполнительского сбора. Довод ФИО1 о неполном возврате денежных средств является необоснованным, исходя из следующего расчета: удержано 104981,12 (67154,27 +6000 + 55,91 + 15231,73 + 16539,21) рублей – 67154,27 рублей (задолженность) = 37826,85 (16539,21 + 16586,84 +4700,80) рублей – возвращено ФИО1

Денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО1, могли быть использованы ФИО1 по своему усмотрению, в том числе сняты наличными до наступления даты очередного платежа по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем права истца в связи с возвратом денежных средств на счет кредитной карты, судебным приставом не нарушены.

При рассмотрении требований ФИО1 суд также принимает во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнал в августе 2017 года, с иском в суд он обратился 31.01.2018 года, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал. Те обстоятельства, что истец не знал о праве на оспаривание действий приставов, собирал доказательства, в ноябре 2017 года находился на лечении в больнице, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: