Дело № 2-126/2025 (2-1222/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в размере 459 625,37 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2021 истец был принят на работу в ООО «РСК» на должность механика, 31.05.2024 переведен на должность старшего механика, 20.09.2024 истец уволен из ООО «РСК» по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, согласно расчетного листка за сентябрь 2024 года, размер задолженности по заработной плате составляет 459 625,37 рублей, из которых 345 444,37 рублей – задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года, 157 918 рублей – задолженность по заработной плате за август 2024 года. В связи с нарушением срока выплаты заработной с работодателя подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 21.09.2024 по день фактической выплаты задолженности. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к услугам представителя, сумма расходов по оплате услуг которого составила 30 000 рублей, указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что 20.12.2024 ответчиком полностью выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате, в связи с чем, требования о взыскании задолженности не поддерживает. При этом, в связи с нарушением сроков выплаты причитающихся сумм, требования о взыскании процентов и судебных расходов поддержала в полном объеме, представила расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из даты фактического погашения задолженности, то есть за период с 21.09.2024 по 20.12.2024. 

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами не обращался, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом. Гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец работал в ООО «РСК» с 03.03.2021 механиком службы механизации и автотранспорта СП М-12 г. Владимир, что подтверждается приказом о приеме на работу № 59/лс от 03.03.2021. 

На основании приказа № 29/12-ПЕР от 01.06.2024 переведен на должность старшего механика службы механизации и автотранспорта СП М-12 г. Владимир. 

Приказом ООО «РСК» № 1792-У от 20.09.2024 ФИО3 уволен с указанной должности 20.09.2024 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, окончательный расчет с истцом не произведен.

Из расчетного листка за сентябрь 2024 года следует, что при увольнении истцу ФИО1 подлежащая к выплате заработная плата составила 459 625,37 рублей.

Из выписки по счету, представленной ФИО1 усматривается, что 20.12.2024 работодателем произведена выплата заработной платы за август 2024 года в размере 157 918 рублей, а также сентябрь 2024 года в размере 301 707,37 рублей, всего выплачено 459 625,37 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в размере 459 625,37 рублей удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом периода и размера задолженности по заработной плате, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Производя расчет, суд исходит из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется с учетом налога на доходы физических лиц (13%), следовательно, составляет 459 625,37 рублей.

Расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы следует произвести следующим образом и по следующей формуле: сумма задолженности х период просрочки х доля ставки х ключевая ставка.

Истцом заявлено ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.09.2024 по день фактической выплаты задолженности.

Судом установлено, что 21.09.2024 по 27.10.2024 доля ставки составляла 19%, с 28.10.2024 по 20.12.2024 – 21%.

Таким образом, компенсация за период с 21.09.2024 по 20.12.2024 включительно рассчитывается следующим образом:

459 625,37 рублей х 37 х 1/150 х 19%=21 541,11 рублей

459 625,37 рублей х 54 х 1/150 х 21%=34 747,68 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период 21.09.2024 по 20.12.2024 включительно в сумме 56 288,79 рублей (21 541,11 руб. +34 747,68 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ФИО1, который воспользовался услугами представителя ФИО2 по оказанию ему юридической помощи.

Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документами, а именно: договором об оказании юридической помощи от 27.11.2024, заключенным между ФИО1 и ООО ЮА «Логос», стоимость услуг представителя по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 Договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 27.11.2024, согласно которой ООО ЮА «Логос» принято от ФИО1 в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от 27.11.2024 30 000 рублей. 

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя составляют 30 000 рублей и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, что между сторонами возник трудовой спор, при этом в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.

Решение суда состоялось в пользу истца, при этом истец фактически вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, такой подход противоречит смыслу трудового законодательства.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В отличие от работодателя работник не имеет возможности воспользоваться услугами юриста, работающего в организации по трудовому договору, и вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют подготовки представителя к составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, указанная категория дел не может быть отнесена к несложным делам, рассмотрение дела проводилось в трех судебных заседаниях, кроме того, представитель подготовил исковое заявление и другие документы. При этом участие в судебных заседаниях требовало подготовки, а также времени на явку представителя в суд.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ООО «РСК» не представило доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая, что выплата задолженности по заработной плате произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает справедливым взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС № компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 56 288,79 рублей за период с 21.09.2024 по 20.12.2024 включительно, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с о общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.И. Уварова

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова