УИД 26RS0008-01-2019-003162-63

дело № 1-431/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 декабря 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Крамарева В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника Кропывянского И.А., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 09.11.2016 года, вступившего в законную силу 29.11.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, на автодороге около домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Будённовскому району.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, согласно показаниям которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,502 мг/л.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 92-95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ФИО2 в администрацию муниципального образования Орловского сельсовета не поступало (л.д. 97), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 110); на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 112), по военно-учётным данным военного комиссариата города Будённовска и Будённовского района СК ФИО2 снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 114).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у его матери тяжёлых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО2 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению автотранспортными средствами сроком на 2 (два) года.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, ФИО2 и так совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак В 988 ВХ126, находящийся на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности после вступления приговора суда в законную силу;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 2 чека алкотектора «Юпитер №» освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, СД-диск с видеозаписью от 04.08.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак