Дело №

УИД 54RS0№-85

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Членова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районный судом 

<

адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

адрес>:

являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора;

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, а также определены административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в отдел МВД России по 

<

адрес>, указав место жительства по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в отдел полиции.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, без уважительных причин, без уведомления должностного лица, осуществляющего надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в нарушении статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, покинул место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать по неизвестным адресам. Местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в неустановленном месте 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества – металлического ограждения ОАО «

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к территории ремонтно-технической мастерской ОАО 

<

данные изъяты> (далее – РТМ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и подошел к забору, огораживающему указанную территорию. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с помощью ножовки, принесенной с собой, отпилил три пролета металлического забора, общей массой 246 кг, после чего, поочередно перенес части забора к себе в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, совершил его хищение.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ОАО «

<

данные изъяты> имущественный вред в размере 4 182 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 

решением суда ему установлен административный надзор. После освобождения он стал проживать в доме мамы. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отделе МВД России по 

<

адрес>, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об административной и уголовной ответственности. В начале августа 2023 год к нему ночью по месту жительства приехал участковый ФИО. У него (ФИО1) была травма ноги, он медленно ходил, пока он медленно шел до ограды, сотрудники полиции сказали, что у него будет нарушение. Через пару дней он приехал на отметку в полицию, ему сказали, что у него нарушение за то, что он не вышел к сотрудникам полиции. Он испугался и перестал ходить на отметки, покинул свое место жительства и, так как было лето и было тепло, стал проживать в лесу, спал на земле. Инспектора по надзору он тоже не уведомлял, что живет в лесу. Он понимал, что покинул свое место жительства, но боялся, что его посадят в тюрьму, поэтому стал прятаться от сотрудников полиции. Он понимал, что таким образом уклоняется от административного надзора. Он был в курсе, ему говорила мама, что его ищут сотрудники полиции. Примерно в октябре 2023 года, когда стало холодно, он вернулся домой и стал жить дома. Сотрудникам полиции он не сказал, что вернулся, когда те приезжали, он прятался дома, так не хотел, чтобы его посадили в тюрьму. В содеянном раскаивается (л.д. 75-79);

недалеко от его дома, метрах в 500, расположен ОАО «

<

данные изъяты> Территория ОАО «

<

данные изъяты>» частично огорожена металлическим забором. Он видел, что территория никак не охраняется, а забор частично разобран. Он захотел взять часть забора. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел до территории ОАО «

<

данные изъяты> нашел части забора, которые не были прикреплены, взял эти части забора, унес домой, где положил в гараж, потом вернулся и взял еще часть забора, сколько смог унести, снова сложил в гараж. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи болгарки разрезал забор на части. Изначально он этот забор хотел использовать в личных целях, но потом решил сдать его на металл. В тот же день сестра собиралась ехать в 

<

адрес>, вызвала соседа ФИО который периодически таксует на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он решил поехать с сестрой. Когда ФИО приехал, он попросил ФИО увезти металл на пункт приема металла 

<

адрес>, ФИО согласился. Заехав на пункт прима, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он выгрузил металл из автомобиля. Вес вышел больше 100 кг, ему заплатили 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать на отметку в отдел полиции, он решил сдать оставшуюся часть металлического забора. Сестра также поехала с ним. Примерно в 15 часов сестра вызвала такси под управлением ФИО которого он также попросил увезти металл. Оставшуюся часть забора он загрузил в багажник, они заехали на тот же пункт приема металла, где он выгрузил оставшуюся часть забора. Вышло примерно 100 кг, сотрудник заплатил ему 2 200 рублей. Сестре он не говорил, откуда металл. Вырученные за металл деньги он потратил в личных целях. Признает вину в том, что украл забор ОАО «

<

данные изъяты>», в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 123-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, подтверждает их. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

копией решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес> и явок в орган внутренних дел на регистрацию (л.д. 4-5);

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора (л.д. 6);

копией предупреждения, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен под роспись и письменно предупрежден об установленных в отношении него ограничениях, предупрежден об административной и уголовной ответственности за их невыполнение (л.д. 9, 10, 17, 18);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, листом учета профилактических мероприятий поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 был ознакомлен под роспись о явке на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не являлся (л.д. 7, 20-21);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 18 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 46);

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был проверен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, дома не находился (л.д. 47, 48, 56);

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночное время по месту жительства посещен поднадзорный ФИО1, который на момент проверки дома не находился (л.д. 49, 50, 51, 53, 54, 55);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она работает инспектором административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту уклонения от административного надзора ФИО, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок три года. При постановке на учет ФИО был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, перестал являться для регистрации, при проверке по месту жительства было установлено, что ФИО не проживает. Из объяснений проживающих с ФИО матери и сестры следует, что ФИО ушел жить в лес, им не известно, где ФИО. Заявление на смену места жительства ФИО не предоставил. С целью установления местонахождения ФИО были осуществлены выезды в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, ФИО не был найден. ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО было установлено (л.д. 92-94);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает административный участок, в который входит 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО, в отношении которого установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. 18 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезды по месту жительства ФИО, мать и сестра ФИО пояснили, что тот ушел жить в лес. Были осуществлены им и выезды в лесной массив вблизи 

<

адрес>, но местонахождение ФИО установлено не было. После этого он неоднократно осуществлял выезды с целью установления местонахождения ФИО, но безрезультатно, ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был доставлен в отдел полиции (л.д. 89-91);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она проживает с дочерью, внуками и сыном ФИО. Она знает, что сыну установлен административный надзор, к сыну постоянно приезжают сотрудники полиции с проверками. В августе 2023 года, не исключает, ДД.ММ.ГГГГ, сын сбежал от полицейских, вечером пришел домой, переоделся и ушел, ничего не поясняя. Возвращался домой сын примерно раз-два в неделю, переодевался, брал еду и снова уходил, ничего не поясняя. Сотрудники полиции приезжали, спрашивали сына, она отвечала, что не знают где тот, так на самом деле и было. Вернулся домой сын примерно в начале октября 2023 года, рассказал, что жил в лесу, боялся, что его сотрудники полиции посадят в тюрьму. После этого сотрудники полиции приезжали проверять его ночью, сын прятался дома, так как все еще боялся, что его посадят. Сейчас сын ходит на отметки в отдел полиции (л.д. 66-67);

свидетель ФИО в суде показала, что ее брату установлен административный надзор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат переоделся и ушел. Домой приходил примерно раз в неделю, переодевался, брал еду и опять уходил. Сотрудники полиции приезжали, проверяли брата по месту жительства, она отвечала, что не знает, где брат. Вернулся брат домой в октябре 2023 года, рассказал, что жил в лесу, боялся, что его посадят в тюрьму. Когда приезжали сотрудники полиции, брат прятался. Сейчас брат живет дома, ходит на отметки.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 по первому эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения в суде – признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 по первому эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Судом установлено, что решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, стал проживать по неизвестным адресам, скрывался от контроля надзирающего органа.

Суд считает, что ФИО1 самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора.

На это указывает то, что ФИО1 оставил жилое помещение без уведомления органа внутренних дел, каких-либо уважительных причин покинуть место жительства, либо уважительных причин, препятствовавших ФИО1 уведомить орган внутренних дел, ФИО1 не сообщено, а судом не установлено. ФИО1 скрывал свое место нахождение от правоохранительного органа, его место нахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же период ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел полиции. Все это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 стремился избежать контроля со стороны органа внутренних дел, а также контроля за выполнением связанных с административным надзором ограничений и обязанностей. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел полиции, что не свидетельствует об оставлении им своего места жительства в целях уклонения от административного надзора. В тоже время из показаний свидетелей ФИО и ФИО, которые являются близкими родственниками и с которыми проживал ФИО1, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, ничего не поясняя, возвращался домой редко, вновь уходил. Указанное обстоятельство подтвердили в ходе допроса и должностные лица ФИО и ФИО.

С учётом этого обвинение ФИО1 в части времени совершения преступления подлежит уточнению, при этом право подсудимого на защиту не нарушено. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по второму эпизоду полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено три пролета металлического забора (л.д. 100);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие трех пролетов забора (л.д. 102-104);

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с 1997 года он является директором ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория ОАО «

<

данные изъяты> по большей части обнесена металлическим забором, в некоторых местах забор уже украли. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по ехал по трассе, ведущей в 

<

адрес>, откуда хорошо видно забор, которым огорожена территория РТМ, и увидел, что отсутствует часть металлической изгороди. В какой момент была совершена кража, пояснить точно не может, но ДД.ММ.ГГГГ забор еще был на месте. Забор был установлен примерно в 1998 году, в высоту он около 2 метров, а не хватало около 7 метров, примерно три пролета. Забор был приварен к металлическим столбам, столбы остались на месте, не хватало самого забора. Он увидел, что сварка отпилена, возможно ножовкой по металлу. Вокруг этого места были следы человека и следы санок. Он позвонил в полицию и сообщил о преступлении. По следам он совместно с сотрудниками прошли до дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что забор похитил ФИО. От сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО1 сдал металл весом 246 кг, по цене по цене лома 17 рублей за 1 кг, всего на 4 172 рубля. С этой стоимостью он полностью согласен. ФИО предлагал отработать причиненный им вред, он согласился. (л.д. 151-153);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он спилил три пролета забора ЗАО «

<

данные изъяты>», отнес к себе домой. На следующий день он договорился с ФИО, тот отвез его на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал около 100 кг. металла. ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с ФИО, отвез и сдал в тот же пункт еще около 110 кг металла. Оба раза с ним ездила его сестра (л.д. 105);

свидетель ФИО в суде показала, что в феврале ей необходимо было ехать в 

<

адрес>, она позвонила таксисту ФИО. Брат поехал со ней. г. они заехали на пункт приема металла, брат выгрузил из багажника какой-то металла, затем брат зашел в кассу, потом они поехали дальше. Через несколько дней брату надо было в 

<

адрес> для отметки в полиции, она поехала с ним, снова вызвали таксиста ФИО По пути они вновь заехали в тот же пункт приема металла, брат вновь выгрузил какой-то металл, а потом зашел в кассу. Потом брат рассказал, что похитил забор ЗАО 

<

данные изъяты>» и сдал его на пункт приема металла;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым на личном автомобиле он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО ФИО попросила отвезти ее и брата в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов он приехал к дому ФИО по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО и попросил загрузить в багажник около 100 кг металл, и по пути заехать на металлоприемку по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО сам разгрузил и сдал металл. Сколько заплатили ФИО за металл, он не знает (л.д. 93-95);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности приемщика ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на территорию приехал автомобиль, из которого вышел молодой парень, сказал, что привез черный металл, так как на нашем пункте приема металла идет прием только цветного металла. Парень перенес из багажника металл, вышло 117 кг. Весь металл был порезан на куски. За метал он заплатил парню 1 989 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ приехал тот же самый автомобиль, тот же парень снова привез ему металл. В тот день парень сдал 129 кг металла, за который она заплатил парню 2 193 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про забор, украденный у ЗАО «

<

данные изъяты>. Он сразу понял, что это распиленный металл, который привез парень. К тому моменту метал он (ФИО) уже сдал на металлопрокат (л.д.117-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга учета приемосдаточных актов ООО 

<

данные изъяты> с записями приемки от ФИО1 металла: ДД.ММ.ГГГГ – 117 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 129 кг (л.д. 119-121).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством. Суд не находит причин, по которым представителя потерпевшего, свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Суд принимает явку с повинной и признательные показания подсудимого в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения явка с повинной и показания признаны и подтверждены подсудимым в суде. Сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 по второму эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что хищение совершенно именно ФИО1, и было тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которое однако выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения деяния у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, осознавать характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 85-87). 

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 3 до 15 лет, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов.

Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: 

по первому эпизоду – признание вины и признательные показания, а также состояние здоровья подсудимого;

по второму эпизоду – признание вины, явку с повинной (л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, указании на место сбыта похищенного имущества, на лиц, которые могут дать свидетельские показания, сообщение иным лицам о совершении преступления, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (справка ОАО 

<

данные изъяты>»), а также состояние здоровья подсудимого. 

Признательные пояснения и показания подсудимого ФИО1 по первому эпизоду (л.д. 58-60) суд не относит ни к явке с повинной, ни к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснения были даны после фактического задержания ФИО1, ФИО1 хоть и дал признательные пояснения и показания, однако сообщенные им сведения были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, а потому суд при назначении наказания по второму эпизоду применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство (л.д. 85-87, 156, 157, 158, 160, 162, 169, 170).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 158 и части 1 статьи 314.1 УК РФ, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, роль, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, степень реализации преступных намерений и наступившие в результате этих действий последствия, считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство в виде книги учета приёмосдаточных актов ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 122), оставленное на хранение ООО 

<

данные изъяты> следует оставить на хранение там же, разрешив дальнейшее использование.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) процессуальными издержками признаны расходы в размере 10 599,60 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 просил процессуальные издержки принять на счет государства. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 10 599,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде книги учета приёмосдаточных актов ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 122), оставленное на хранение ООО «

<

данные изъяты> – оставить на хранение там же, разрешив дальнейшее использование.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 599,60 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов