№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в результате совершения противоправных действий повредил стеклянную входную дверь вышеуказанного помещения. Согласно предварительной смете стоимость устранения причиненного ответчиком ущерба составляет 97 632 руб. Ответчик от добровольного возмещения вреда отказывается. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 26 076 руб. 68 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца, третьего лица ООО «Центр правовой защиты» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером находился в кафе с супругой и подругой в соседнем с помещением истца доме. Кофе покидал в джинсах и футболке, признал, что на видеозаписи, представленной истцом в суд, находится он сам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда именно ответчиком, несогласие с заключением специалистов ООО «СЦСЭиО «Профиль». Указал, что специалистами необоснованно включена в стоимость ремонта замена петель, поскольку их повреждение могло носить эксплуатационный характер, а, кроме того, определение размера причиненного вреда специалистами неправомерно произведено по расценкам на дату проведения исследования.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Центр Правовой защиты» по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ФИО2 была повреждена входная дверь вышеуказанного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №, представленной в материалы дела стороной истца видеозаписью и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО18

Так, допрошенная судом свидетель ФИО19. суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, услышала сильный стук, крик и ругань. Выглянув в окно, она увидела, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, стучится в офис ООО «Центр правовой защиты». Свидетель вызвала полицию. 

Допрошенная судом свидетель ФИО20. суду пояснила, что является другом семьи Р-ных. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель вместе с Р-ными отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». Было вечернее время, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку кафе закрывалось, они вышли на улицу, и ФИО2 куда-то отлучился, при этом он был одет в темную футболку. 

Допрошенная судом свидетель ФИО21. суду пояснила, что является работником ООО «Центр правовой защиты». Ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЧОП сообщили ей, что в помещении, занимаемом обществом, сработала сигнализация. Свидетель выехала на место происшествия, по прибытии увидела сотрудников ЧОП, задержавших ответчика. Свои фамилию, имя и отчество ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, назвал при свидетеле. Также он пояснил, что разбил двери в помещение, так как искал супругу, однако, ему не открывали дверь. Ответчик был в футболке и темных штанах, пальцы его были в крови. Дверь в помещение была выбита и разбито стекло.

Согласно объяснению самого ФИО2, данному в ходе предварительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей супругой находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> где распивали алкогольную продукцию в больших количествах. В дальнейшем после конфликта с посетителем заведения в непосредственной близости от дома 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что он разбил входную дверь в офис по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО2 обнаружил, что у него имеется резаная рана на мизинце правой руки. Не исключил тот факт, что мог в состоянии алкогольного опьянения разбить пластиковую дверь. В случае причастности обязался возместить материальный ущерб.

Из справки ООО «СБ «Сегур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ООО «Центр Правовой защиты» срабатывала охранная сигнализация, по прибытии группы задержания было обнаружено разбитое стекло на входной двери, совместно с сотрудниками полиции отдела № был задержан гражданин по подозрению в этом правонарушении и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства, на объект выезжала сотрудник ООО «Центр Правовой защиты» ФИО22. для осмотра и фиксации причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. 

Доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В целях устранения причиненного вреда истцом заключен договор с ООО «Монолит» на монтаж стеклопакета на сумму 12 262 руб., также произведена регулировка двери на сумму 2 500 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «СЦСЭиО «Профиль», выполненное экспертом-строителем, экспертом-оценщиком 1-й категории, экспертом-экономистом 1-й категории ФИО23., имеющей высшее образование, которая в ДД.ММ.ГГГГ году окончила экономический факультет Омского государственного университета по специальности «Менеджмент», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла профессиональную переподготовку в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», затем в ДД.ММ.ГГГГ годах повышала свою квалификацию в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность», в ДД.ММ.ГГГГ году – в НОУ ВПО «Омский региональный институт», в 2017 году – в ЧОАНО ВО «Омский региональный институт», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в ДД.ММ.ГГГГ. прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «СибАДИ» по программе «Промышленное и гражданское строительство» с получением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технология, организация и экономика строительства», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла повышение квалификации в ИДО ФГБОУ ВО «СибАДИ» по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии сварки и контроля ответственных конструкций»; в ДД.ММ.ГГГГ году прошла повышение квалификации в Союзе судебных экспертов «Экспертный совет» по дополнительной профессиональной программе «Финансово-экономическая экспертиза в банкротстве»; в ДД.ММ.ГГГГ году прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «СибАДИ» по программе «Экспертиза и управление недвижимостью» с получением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная, строительная, техническая и экономическая экспертиза инженерных сетей и объектов недвижимости». Общий стаж оценочной деятельности – 20 лет, экспертной деятельности – 14 лет. Документы, подтверждающие получение профессиональных знаний: диплом о высшем образовании 

<

данные изъяты> рег.№№ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Омским государственным университетом; диплом о профессиональной переподготовке 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Сибирским государственным университетом путей сообщения; свидетельство о повышении квалификации рег. № № Сибирского государственного университета путей сообщения по программе «Оценочная деятельность», ДД.ММ.ГГГГ год; свидетельство о повышении квалификации, рег. № №, Сибирского государственного университета путей сообщения по программе «Оценочная деятельность», ДД.ММ.ГГГГ год; удостоверение о повышении квалификации, рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ. НОУ ВПО «Омский региональный институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); удостоверение о повышении квалификации №, рег. № ДД.ММ.ГГГГ. ЧОАНО ВО «Омский региональный институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным Государственным Бюджетным образовательным Учреждением Высшего Образования «Сибирский Государственный Автомобильно-дорожный Университет (СибАДИ)»; удостоверение о повышении квалификации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ дополнительного образования ФГБОУ ВО «СибАДИ»; удостоверение о повышении квалификации № рег.№, выдан ДД.ММ.ГГГГ дополнительного образования ФГБОУ ВО «СибАДИ» по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии сварки и контроля ответственных конструкций»; удостоверение о повышении квалификации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Союзом судебных экспертов «Экспертный совет» по дополнительной профессиональной программе «Финансово-экономическая экспертиза в банкротстве»; диплом о профессиональной переподготовке №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Сибирский Государственный Автомобильно-дорожный Университет (СибАДИ)» по программе «Экспертиза и управление недвижимостью» «Судебная, строительная, техническая и экономическая экспертиза инженерных сетей и объектов недвижимости».

Также в подготовке заключения принимала участие эксперт-сметчик ФИО24., которая в ДД.ММ.ГГГГ году прошла обучение по программе профессиональной переподготовки «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (ООО «ПрофАудитКонсалт», г. Москва) с получением права на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере сметного дела и ценообразования в строительстве. Общий стаж экспертной деятельности – 3 года. Документы, подтверждающие получение профессиональных знаний - диплом о профессиональной переподготовке рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки «Сметное дело и ценообразование в строительстве» в объеме № часов (ООО «ПрофАудитКонсалт», г. Москва).

Для разрешения поставленных вопросов, эксперт счел необходимым непосредственно произвести осмотр поврежденного имущества и по результатам осмотра принять решение о возможности ответа на поставленные вопросы.

На осмотр был предоставлен дверной блок, который имеет следующие характеристики: наружный входной в здание, в профиле ПВХ, двупольный, с импостным притвором, с неоткрывающейся фрамугой, со светопрозрачным заполнением, на распашной створке 3 петли накладные, имеются замок, доводчик, хромированная ручка с 2-х сторон, с эмблемой (фирменным знаком) и режимом работы организации в многоцветном исполнении на самоклеящейся прозрачной пленке. При осмотре велась фотофиксация и проводились замеры. По результатам осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование объекта проводилось в светлое время суток, при естественном и искусственном освещении, путем непосредственного органолептического и инструментального обследования (измерения) объекта, анализа его фактического состояния, изучения предоставленных материалов; сопоставления полученных данных с данными нормативно-техническими документов, действующих на территории РФ (см. п.10 Заключения); применении аналитического и расчетного метода.

Визуально выявлялись видимые дефекты (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида). Инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов строительных конструкций. Аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий. 

При проведении исследования проведен анализ видеоматериалов, предоставленных заказчиком, согласно которому установлен объем повреждений заполнения дверного блока в результате механического воздействия:

- разрушен стеклопакет распашной дверной створки (размер створки 0,952х1,977м, размер стеклопакета 0,85х1,88м, размер наклейки 0,75х1,2м)

- деформированы штапики, фиксировавщие разрушенный стеклопакет

- поврежден уплотнитель между штапиками и разрушенным стеклопакетом

- повреждены петли на распашной створке при приложении нетипичной нагрузки (механическом воздействии на один из элементов СПК - стеклопакет), в результате чего возникает провисание, фиксируемое в виде неравномерных зазоров и заедании при открывании полотна, регулировка требуется чаще, чем установленное профилактическое обслуживание.

Указанные повреждения позволили эксперту установить категорию технического состояния всей СПК сразу после получения повреждения как «ограниченно-работоспособное состояние», поскольку важные параметры конструкции и эксплуатационные характеристики не соответствовали нормативным требованиям по теплотехническим, ограждающим, звукоизоляционным нормам, требованиям воздухопроницаемости и водопроницаемости, требованиям безопасности для людей и имущества.

Требовалось восстановление работоспособного состояния светопрозрачной ограждающей конструкции, то есть проведение комплекса мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных и функциональных характеристик СПК, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального, исправного (нормативного) технического состояния, по смыслу п.3.5 ГОСТ 34379-2018.

Для устранения установленных повреждений дверного блока требовалось произвести комплекс работ в следующем объеме:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1

Снятие дверных полотен

100 м2

0,0188

2

Смена разбитых оконных стекол толщиной 4-6 мм в металлических переплетах на штапиках по эластичной прокладке при площади стекла свыше 1,0 м2

100 м2

0,01598

3

Штапики алюминиевые

т

0,0020498

4

Стеклопакеты из полированного стекла, двухкамерные с одним тонированным стеклом, толщина стекла 4 мм 

м2

1,598

5

Смена дверных приборов: петли

100 шт

0,03

6

Петля для дверей AL (прим)

шт

3

7

Установка дверных полотен: наружных

100 шт

0,01

8

Демонтаж дверного доводчика к металлическим дверям

шт

1

9

Установка дверного доводчика к металлическим дверям

шт

1

10

Очистка помещений от мусора

100 т

0,0001566

11

Погрузка в автотранспортное средство: мусор с погрузкой вручную

т

0,0156604

12

Перевозка грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 20 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 15 км

т

0,0156604

13

Оклейка поверхностей поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой: по листовым материалам

100 м2

0,009

14

Самоклеящаяся пленка (прозрачная), печать для наружной рекламы

м2

0,963

Для оцениваемого объекта при расчете затрат на устранение последствий причиненного ущерба использован метод прямой калькуляции ресурсов в сметных ценах и тарифах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 26 620 рублей 15 коп.

Проведенные ремонтно-восстановительные работы на восстановление функциональности заполнения дверного блока повлияли частично. 

Эксперту известно, что в рамках восстановления дверного блока дверные петли не меняли, ограничиваясь регулировкой. Заявленная нетипично частая регулировка после повреждений связана, по мнению эксперта, с необходимостью замены петель ввиду деформации осевого штифта и/или пластикового вкладыша с шариковой направляющей, которые могли произойти при приложении нетипичной нагрузки (механическом воздействии на один из элементов СПК - стеклопакет). Для полного восстановления функциональности необходима замена петель в сборе на аналогичные.

Данное заключение ООО «СЦСЭиО «Профиль» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы специалиста основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста последовательны, не противоречат материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец согласился с заключением ООО «СЦСЭиО «Профиль», требования уточнил, включил в стоимость возмещения ущерба замену стеклопакета на сумму 12 262 руб., регулировку дверей на сумму 2 500 руб., стоимость штапиков алюминиевых на сумму 3 100 руб. 54 коп., стоимость смены дверных петель на сумму 2 183 руб. 11 коп., стоимость петель на сумму 3 765 руб. 36 коп., стоимость оклейки стен декоративной пленкой на сумму 941 руб. 98 коп., стоимость самоклеющейся пленки на сумму 1 105 руб. 04 коп., стоимость декоративной пленки ПВХ на сумму 218 руб. 65 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 26 076 руб. 68 коп. (испрашиваемый истцом размер не превышает установленного специалистом ООО «СЦСЭиО «Профиль»).

Доводы ответчика о том, что определение размера причиненного вреда специалистом неправомерно произведено по расценкам на дату проведения исследования, отклоняются, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что специалистом необоснованно включена в стоимость ремонта замена петель, поскольку их повреждение могло носить эксплуатационный характер, судом также отклоняются, так как согласно заключению ООО «СЦСЭиО «Профиль» петли на распашной створке повреждены при приложении нетипичной нагрузки (механическом «вандальном» (так в заключении специалиста) воздействии на один из элементов СПК - стеклопакет), в результате чего возникает провисание, фиксируемое в виде неравномерных зазоров и заедании при открывании полотна, регулировка требуется чаще, чем установленное профилактическое обслуживание.

В свою очередь, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Данное право ему было судом разъяснено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 128,96 руб. и 1 686,04 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб.

Учитывая уточнение иска, надлежит вернуть ФИО1 из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 3 833 руб.

Кроме того, из дела следует, что в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, с должника взыскано и перечислено взыскателю 37 864 руб. 09 коп. 

Следовательно, постановленное при новом рассмотрении дела решение следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный имуществу, в размере 26 076,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб.

Решение считать исполненным.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 3 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова